Решение по делу № 33-4511/2024 от 26.03.2024

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-4511/2024

УИД 34RS0008-01-2023-008750-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО2 к администрации Центрального района Волгограда о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда о взыскании убытков. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Отчуждаемый объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон был предоставлен продавцу в аренду администрацией Волгограда в соответствии с договором аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считалась арендатором земельного участка.

При заключении сделки истцу были переданы акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Центрального района г. Волгограда об утверждении акта приемочной комиссии № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из постановления администрации № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГг., директору ООО «Учебная и деловая книга» было поручено принять здание в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформить право пользования земельным участком. На основании данных акта и постановления, в ЕГРН была внесена запись о регистрации права ООО «Учебная и деловая книга» на здание торгового павильона. Постановление не оспаривалось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Волгоградской области по делу № <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 вынесено решение об освобождении земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которым на ФИО2 возложена обязанность вернуть его по акту приема-передачи. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» проведена экспертиза, из заключения которой следует, что сооружение – торговый павильон с кадастровым № <...> не обладает признаками капитального строительства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение, 12 арбитражный апелляционный суд, в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что администрация Центрального района Волгограда не имела полномочий и права на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении акта приемочной комиссии».

На момент приобретения торгового павильона отсутствовали какие-либо обстоятельства, указывающие на его спорный статус как объекта недвижимости, в связи с чем истец не могла знать о незаконности его возведения. Полагает, что поскольку ей причинен вред в результате действий государственных органов, он подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ и она имеет право на возмещение убытков.

Согласно отчёту № <...> об оценке рыночной стоимости здания площадью <.......>, кадастровый № <...>, стоимость объекта оценки составляет 8826000 руб.

Поскольку в настоящее время истец лишена права пользоваться и распоряжаться данным имуществом на праве собственности, просил взыскать с администрации Центрального района Волгограда сумму убытков в виде стоимости торгового павильона в размере 8826000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Центрального района Волгограда о взыскании убытков в размере 8826000 рублей отказано, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 50330 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований его доверителя.

Представитель администрации Центрального района Волгограда по доверенности ФИО, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ранее ФИО5. (покупатель) и ФИО3 (продавец), был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – торгового павильона, общей площадью <.......> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> стоимостью 50000 рублей.

Отчуждаемый объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области, о чём в ЕГРН была внесена запись регистрации № <...>. Земельный участок, площадью 197 кв.м, на котором был расположен отчуждаемый объект, был предоставлен продавцу в аренду администрацией Волгограда в соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей к договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на торговый павильон было зарегистрировано в УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на торговый павильон, были внесены изменения, в соответствии с которым с право аренды земельного участка перешло к ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившим в законную силу после проверки его законности и обоснованности Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым № <...>, учетным номером № <...>, площадью 197 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить его по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества.

Указанными судебными актами установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Учебная и деловая книга» было согласовано место размещения временного торгового павильона. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок предоставлен вышеуказанной организации для строительства торгового павильона по продаже учебно-методической литературы. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок, занимаемый торговым павильоном (временным сооружением), предоставлен в аренду ООО «Учебная и деловая книга» и заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока договор в силу п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. Таким образом, для строительства здания (кадастровый № <...>), как капитального объекта, земельный участок с кадастровым № <...> не предоставлялся. Поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела арбитражный суд Волгоградской области, с выводами которого согласился вышестоящий суд, принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО1, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого сооружение – торговый павильон с кадастровым номером № <...>, площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровыми номером № <...>, является сборно-разборным сооружением. Торговый павильон не обладает признаками капитального строительства.

Судебными инстанциями был сделан вывод о том, что отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство свидетельствуют о том, что спорный объект (торговый павильон), как объект недвижимости не возводился, администрацией Волгограда разрешений на ввод его в эксплуатацию не выдавалось, то есть объект возведен без соблюдения градостроительных норм, и, в силу ст.222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснил, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> ФИО2 не исполнено, земельный участок от расположенного на нем торгового павильона не освобожден.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что постановлением администрации Центрального района Волгограда, утвердившей акт приемочной комиссии № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Учебная и деловая книга» было зарегистрировано право собственности на торговый павильон в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 она не могла знать о незаконности возведения приобретаемого объекта, отсутствии у него статуса недвижимого имущества. Поскольку о данном факте, а также отсутствии правомочий у администрации Центрального района Волгограда на утверждение акта приемочной комиссии стало известно только после вынесения решения № <...> и вступления его в законную силу, и в настоящее время лишена возможности пользования и распоряжения данным имущества, полагает, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в виде рыночной стоимости здания с кадастровым № <...>, площадью 85,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, размер которых, согласно отчёта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № <...>, составляет 8826000 руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что действиями администрации ущерб истцу не причинен, поскольку на дату заключения с ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец не могла не знать, что приобретаемый ею объект является временным торговым павильоном, что прямо отражено в частности, в п.1.1 договора, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Учебная и деловая книга» было согласовано место размещения временного торгового павильона, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок был предоставлен указанной организации для строительства временного торгового павильона по продаже учебно-методической литературы, а в дальнейшем ФИО3, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенному на определенный срок не в целях строительства, а для эксплуатации торгового павильона. При указанных обстоятельствах, неблагоприятные последствия для истца в виде возложения на неё решениям суда обязанности по освобождению земельного участка, возникли не по вине администрации Центрального района Волгограда, утвердившей ДД.ММ.ГГГГ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии и принявшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «Об утверждении акта приемочной комиссии», что явилось основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки в эксплуатацию оконченного строительством павильона и последующая регистрация права собственности на него в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, безусловно свидетельствует об отнесении спорного строения к объектам недвижимого имущества основаны на неверном толковании норм права.

В период осуществления строительства торгового павильона, действовали строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02 сентября 1985 года № 140 (далее-СНиП 3.01.01-85*).

Согласно пункту 1 статьи 62 Гр.К РФ от 07 мая 1998 года, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 июня 1992 года № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный плдн участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно­монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23 января 1981 года № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 установлено, что рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию также титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществляется за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

В период возведения спорного объекта на территории Волгограда в соответствии Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 07 июня 1999 года № 415 действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Волгоградской области» (далее - Временное положение), в соответствии с которым, законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочные станции, комплексы гаражно-строительных кооперативов, объекты по переработке сельскохозяйственной продукции принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 10 января 1994 года № 8-П, все виды капитального строительства допускаются только с разрешения городской администрации на основании принятого главой администрации района постановления о предоставлении земельного участка гражданину и акта выноса в натуру границ земельного участка.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме № <...>, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30 октября 97 года № <...>а, акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Таким образом, в рассматриваемый период времени в эксплуатацию принимались также временные здания и сооружения.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект является сборно-разборным сооружением, не обладает признаками капитального строительства, в связи с чем возможно его перемещение без ущерба строению.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий ответчика (администрации Центрального района Волгограда), в результате которых на истца ФИО2 была возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ей торгового павильона, обладающего признаками самовольного строительства, а также не установлен и истцом не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи