Решение по делу № 2-3185/2023 от 30.03.2023

К делу № 2-3185-2023

УИД 61RS0022-01-2023-002144-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.

С участием истца Коломойцевой И.А., представителя истца Фролкина О.В., ответчика Скалозубова С.Я., представителя ответчика-адвоката Лукашова А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойцевой И.А. к Скалозубову С.Я. о нечинении препятствий в подключении к сетям холодного водоснабжения

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По данным архива МУП «Управление Водоканал» имеется проектная документация на прокладку участка уличного водопровода диаметром 150 мм от дома № по <адрес>, выполненная в 1998 году.

Из письма КУИ г.Таганрога от <дата> следует, что участок водопроводной сети, проходящий от дома № по <адрес> собственностью муниципального образования «Город Таганрог» не является, в муниципальную собственность не передавался, на учет в качестве бесхозяйственного имущества не принимался. Указанный участок водопроводной сети прокладывался за счет собственных средств физических лиц. Прием в муниципальную собственность не целесообразен.

Централизованные сети водоснабжения на земельном участке, где расположено домовладение № по <адрес>, в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не значатся.

Истица указывает, что заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения дома № по ул<адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы после получения письменного согласия смежного владельца-Скалозубова С.Я., которому на основании заявления от <дата> были выданы технические условия на подключение и изготовлен проект на прокладку закольцованного уличного водопровода от дома № по <адрес> в 1998 году.

Ответчик Скалозубов С.Я. являясь ответственным и уполномоченным лицом по строительству уличного водопровода по <адрес> (от имени жильцов, принявших участие в строительстве уличного водопровода по <адрес>), письменное согласие о выдаче технических условий на подключение не выдает, чем чинит истице препятствия в части подключения к сетям холодного водоснабжения дома № по <адрес>. Кроме того, разработано проектное предложение на водоотведение и водоснабжение домовладения истца, согласно которому, врезка возможна в проектируемом водопроводном колодце, при условии согласия собственника сетей водопровода.

Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче письменного согласия на подключение к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> в <адрес> к дому №, однако ответчик ответил отказом, предложил обратиться в органы местного самоуправления.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Скалозубова С.Я. не чинить препятствия в части подключения (технологического присоединения) к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> к дому № по <адрес> на существующем объекте системы холодного водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд: обязать Скалозубова С.Я. выдать Коломойцевой И.А. письменное согласие на выдачу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> к дому № по <адрес>, а именно: к уличному водопроводу диаметром 150 мм (проложенному по <адрес>) путем врезки в существующий водопроводный колодец, расположенный напротив дома № по <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель Фролкин О.В. допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Представитель ответчика-адвокат Лукашов А.Б.действующий по ордеру от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснив, что ответчик не может выполнить требования истца в добровольном порядке, так как не является ни собственником сетей, ни уполномоченным лицом. По результатам обращения от <дата> собственников домовладений, подключенных к сети холодного водоснабжения по <адрес> в приемную губернатора Ростовской области, было принято решение о передаче системы холодного водоснабжения как бесхозное имущество на баланс Администрации г.Таганрога. То обстоятельство, что до настоящего времени имущество не признано собственностью Администрации г.Таганрога или не передано на баланс МУП «Управление Водоканал» не накладывает на ответчика право или обязанность согласования с ресурсоснабжающей организацией подключения к сетям холодного водоснабжения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица- МУП «Управление Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Шаповалов М.В. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Договор о подключении (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> не заключался. По данным технического отдела в архиве МУП «Управление Водоканал» имеется проектная документация на прокладку участка уличного водопровода от дома № по <адрес>. Прокладка сети производилась за счет средств граждан. Заказчиками проекта на строительство участка водопровода от домовладения № до <адрес> по данным архива являются-Подолян В.И. (<адрес>) и Скалозуб С.Я. (<адрес>), Тестов А.В. в проекте от участия отказался. Ближайшие централизованные сети водопровода, состоящие в реестре муниципального имущества г.Таганрога и находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» расположены по <адрес>. Участок водопроводной сети, проходящий от дома № по <адрес>, в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не значится. В данном случае, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения дома № по <адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы после получения письменного согласия смежных владельцев: Скалозубова С.Я., которому на основании заявления от <дата> были выданы технический условия на подключение № от <дата> и изготовлен проект на прокладку закольцованного уличного водопровода от дома № по <адрес> в 1998 году; а также Подолян В.И. (<адрес>). В настоящее время, письменное согласие от Скалозубова С.Я. о выдаче технических условий на подключение в пользу потребителя по адресу: <адрес> отсутствует, письменное согласие от Подолян В.И. в пользу потребителя <адрес> отсутствует, Тестов А.В. в проекте от участия отказался. Согласно требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. №2130, при наличии заявления о подключении абонента в отношении уличного водопровода от дома № по <адрес> и отсутствии письменного согласия Скалозубова С.Я., Подолян В.И., МУП «Управление Водоканал» определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем холодного водоснабжения, принадлежащих МУП «Управление Водоканал».

Представитель 3-го лица-Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии представителей третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Коломойцева И.А. является собственником земельного участка, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1\2 доли жилого дома, общей площадью 83,8 кв.м., расположенного по этому же адресу (л.д.9-10).

Ответчик Скалозубов С.Я. является собственником жилого дома, а также земельного участка, площадью 836+-10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.24, 25-26, 29-32).

В целях улучшения своих жилищных условий, истица обратилась к ответчику с требованием о выдаче письменного согласия на подключение к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> к дому №, по разработанному ИП Бахмат Е.В проектному предложению, однако ответчик ответил отказом, предложил обратиться в органы местного самоуправления.

Между тем, в проектном предложении выполненного ИП Бахмат Е.В. на водоотведение и водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 2022 году следует, что единственно возможное подключение к водопроводу домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является уличный водопровод диаметром 150 мм, проложенный по <адрес>. Врезка возможна в проектируемом водопроводном колодце (В-1), при условии согласия собственника сетей (л.д.111-12).

Как следует из ответов на обращение истца в МУП «Водоканал» по вопросу заключения договора на технологическое подключение к централизованной системе водоснабжения, а также аналогичных ответов на запрос суда и письменных пояснений представителя МУП «Управление Водоканал», по данным технического отдела в архиве МУП «Управление Водоканал» имеется проектная документация на прокладку участка уличного водопровода от дома № по <адрес>. Прокладка сети производилась за счет средств граждан. Заказчиками проекта на строительство участка водопровода от домовладения № до <адрес> по данным архива являются-Подолян В.И. (<адрес>) и Скалозуб С.Я. (<адрес>), Тестов А.В. в проекте от участия отказался. Ближайшие централизованные сети водопровода, состоящие в реестре муниципального имущества г.Таганрога и находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» расположены по <адрес>. Участок водопроводной сети, проходящий от дома № по <адрес>, в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не значится. В данном случае, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения дома № по <адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы после получения письменного согласия смежных владельцев: Скалозубова С.Я., которому на основании заявления от <дата> были выданы технические условия на подключение № от <дата> и изготовлен проект на прокладку закольцованного уличного водопровода от дома № по <адрес> в 1998 году; а также Подолян В.И. (<адрес>). В настоящее время, письменное согласие от Скалозубова С.Я. о выдаче технических условий на подключение в пользу потребителя по адресу: <адрес> отсутствует, письменное согласие от Подолян В.И. в пользу потребителя <адрес> отсутствует, Тестов А.В. в проекте от участия отказался.

Как следует из актовой записи о смерти № от <дата>, Подолян В.И. умерла <дата> (л.д.103).

Таким образом, судом установлено, что единственным лицом, которому были выданы технические условия на подключение и изготовление проекта на прокладку закольцованного уличного водопровода от дома № по <адрес> в 1998 году, является ответчик Скалозубов С.Я. и соответственно, заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения дома № по <адрес> и выдача технических условий на подключение могут быть выданы МУП «Управление Водоканал» только после получения его письменного согласия.

В пункте 20 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 г. (ред. от 29.12.2022 г.) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения..,в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).

При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 настоящих Правил.

В пункте 9 указанных выше Правил указано, что с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеуказанных требований ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что Скалозубов С.Я. не является ни собственником сетей, ни уполномоченным лицом, которое обязано выдать согласие на выдачу тех.условий истцу, поскольку сети являются бесхозяйственным имуществом, суд считает необоснованными.

Как следует из ответа Администрации г.Таганрога от <дата>, водопроводная сеть д-100 мм, проложенная по <адрес> от № до <адрес> на балансе МУП «Управление Водоканал» не состоит. Согласно имеющейся в архиве предприятия информации заказчиками проектной документации являются Подолян В.И. и Скалозубов С.Я. данный участок водопроводной сети бесхозяйственным не признан.

Таким образом, при наличии технических условий, определении точки подключения к водопроводной сети домовладения истца, предусматривается также получение разрешения владельца данного участка сети на выдачу истцу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения, которые не находиться в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» и не признано бесхозяйственным имуществом в установленном законом порядке. Поэтому, суд пришел к выводу, что отказ ответчика выдать письменное согласие истцу на выдачу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения, является нарушением прав истца, как собственника на обустройство и организацию водопровода в жилом доме, что согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ, когда собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломойцевой И.А.-удовлетворить.

Обязать Скалозубова С.Я. (<дата> г.р., паспорт серии №) выдать Коломойцевой И.А. (<дата> г.р., паспорт №) письменное согласие на выдачу технических условий на подключение к сетям холодного водоснабжения уличного водопровода по <адрес> к дому № по <адрес>, а именно к уличному водопроводу диаметром 150 мм проложенному по <адрес> путем врезки в существующий водопроводный колодец, расположенный напротив дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2023 г.