Решение от 20.06.2023 по делу № 7У-3012/2023 [77-1480/2023] от 05.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1480/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Киселева А.Н. в защиту Буззубовой Н.М. и на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденной Беззубовой Н.М. и ее защитника Киселева А.Н.., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022

    Беззубова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

     В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2022 приговор оставлен без изменения.

    По приговору Беззубова Н.М. признана виновной в совершении 22.02.2021 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Беззубовой Н.М., адвокат Киселев А.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

    Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Считает, что протокол об административном задержании Беззубовой Н.М. составлен с нарушением требований КоАП РФ: без участия понятых, без использования видеозаписи. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется лист, на котором изображены вещи, однако, не имеется сведений о том, что это за вещи и кому они принадлежат, Беззубова Н.М. о данных вещах и изображенном мобильном телефоне не допрашивалась. Ссылается на ст. 182, 186 УПК РФ.

    Отмечает, что после изъятия у Беззубовой Н.М. 11 свертков 22.02.2021 проверка была поручена сотрудникам 52 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга, свертки были направлены для производства химического исследования оперативным дежурным 52 отдела полиции, после проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ материал был направлен начальнику СУ УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга, в сопроводительном письме не было указано о направлении в следственное управление мобильного телефона, изъятого у Беззубовой Н.М., и наркотических средств, в дальнейшем передача мобильного телефона и наркотических средств следователю никак процессуально не оформлена.

    Указывает, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 22.02.2021 был остановлен автомобиль под управлением Александрова, в салоне которого находилась Беззубова Н.М., был составлен протокол осмотра места происшествия, при котором у Беззубовой Л.М. изъято 2 полиэтиленовых пакета с пластиковыми свертками черного цвета, изъятое направлено в ЭКЦ ГУ МВД. Обращает внимание на то, что рапорт был составлен и зарегистрирован после проведения следователем осмотра места происшествия, в рапорте не указано на наличие установленных признаков какого-либо преступления. Полагает, что на момент проведения осмотра места происшествия не было оснований для начала процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Делает вывод, что доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия, являются недопустимыми.

    Полагает, что приговор основан на предположениях.

    Указывает, что у правоохранительных органов не было сведений о местах «закладок» по адресам: <данные изъяты>, они не могли установить их в ходе следствия.

    Отмечает, что у Беззубовой Н.М. согласно протоколу об административном задержании изъят мобильный телефон, он был осмотрен оперуполномоченным 52 отдела полиции, в ходе осмотра в присутствии Беззубовой Н.М. установлена переписка с неустановленным лицом, а также фотографии 15 адресов «закладок», после этого Беззубова Н.М. сообщила о местонахождении вышеуказанных трех «закладок», о которых не было информации ни в телефоне, ни у сотрудников правоохранительных органов, делает вывод, что Беззубова Н.М., осознавая возможность довести преступление до конца, добровольно отказалась от доведения преступления до конца, наркотические средства были изъяты.

    По мнению адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что места вышеуказанных трех «закладок» указаны под другими адресами, является ничем не подтвержденным предположением.

    Полагает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Беззубовой Н.М. не только раскрытию преступления, но и расследованию преступления, поскольку после остановки транспортного средства Беззубова Н.М. сразу сообщила сотрудникам полиции о том, что у нее при себе имеются наркотические средства, чем активно способствовала раскрытию преступления, кроме того, в ходе осмотров мест происшествий Беззубова Н.М. добровольно указала на места сделанных ею «закладок» с наркотическими средствами, после чего они были изъяты из незаконного оборота.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Поздняков М.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Беззубовой Н.М. преступного деяния, выразившегося в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе не оспаривается то, что Беззубова Н.М. совершила умышленно указанные в приговоре действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указано в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия, а также доказательств, полученных в результате проведения таких осмотров, не имелось.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, предметов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

На момент проведения осмотров мест происшествий Беззубова Н.М. была задержана сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием данных, дающих основания для вывода о совершении ею административного правонарушения, она сообщила о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ, после этого был произведен осмотр телефона Беззубовой Н.М., в ходе которого были обнаружены фотографии мест «закладок», вещества, находящиеся в «закладках», были изъяты в ходе осмотров мест происшествий. При проведении осмотров мест происшествий нарушений требований УПК РФ допущено не было.

При проведении личного досмотра Беззубовой Н.М. существенных нарушений требований закона допущено не было, к протоколу была приложена фотография изъятых вещей, эти вещи были указаны в протоколе об административном задержании, Беззубова Н.М. не отрицала факт принадлежности ей телефона.

Отсутствие в сопроводительном письме указания на направление с материалом проверки наркотических средств и телефона не является существенным нарушением требований УПК РФ, не влечет признание доказательств недопустимыми. Наркотическое средство, телефон были получены как доказательства в соответствии с требованиями закона, были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд к░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░