Решение по делу № 2-1542/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 г.                                  <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аматол» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аматол» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 2 820 887 руб., однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть ему полученные денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование ими. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. Просит взыскать с ответчика ООО «Аматол» в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 2 820 887 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 169,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 204 923,52, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 13 619,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Аматол» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аматол» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 2 820 887 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Признавая договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, направив по почте соответствующее заявление.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется ответ ООО «Аматол» на указанное заявление, в котором содержится мотивированный отказ в выплате денежных средств со ссылкой на необходимость представить согласие Банка, предоставившего денежные средства, на расторжение договора.

Действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств суд признает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости согласия на расторжение договора Банка, предоставившего денежные средства для оплаты договора, является несостоятельным.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 820 887 руб.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 698 169,53 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 350 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, компенсация морального вреда, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства в связи с расторжением договора, а также проценты за пользование денежными средствами. Однако ответчиком претензии истца оставлены без внимания.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, категорию и сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 619,90 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 434,54 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» ИНН 7707660371 КПП 500301001 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве в размере 2 820 887 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 13 619 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» ИНН 7707660371 КПП 500301001 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10 434 рублей 54 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         М.А. Побединская