Решение по делу № 2-2/2022 (2-23/2021; 2-261/2020;) от 08.10.2020

78RS0004-01-2020-000383-53

Дело № 2-23/2022                              25.03.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Алексеева Г.П.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству (л.д.53, том 4), ФИО2 просила суд обязать ответчика возместить убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчика в размере 92 925 рублей, взыскать стоимость товара, находившегося на ответственном хранении в размере 364 506 рублей, взыскать стоимость захваченного имущества в размере 248 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 после смерти своего отца ФИО8 приняла по завещанию все его имущество, включая долю нежилого помещения- здания магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>-А, общей площадью 320,6 кв. м., количество этажей 1, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 совместно со своим супругом ФИО7 сменила в указанном магазине замки на входных дверях, силой выгнала истца и ее сотрудников из магазина, захватила товар, находящийся в магазине, часть из которого был скоропортящимся и принадлежал, как самому истцу, так и третьим лицам, а также товар, который находился у истца на ответственном хранении. Кроме товара ответчик отказалась возвращать торговое оборудование, оставшееся в магазине и принадлежащее истцу, а также не возвратила иное имущество, которое также принадлежит истцу (л.д. 5-7 т.1).

В магазине истец находился на основании договора купли-продажи 1994г., заключенного им с ФИО8, отцом ответчика. Данным договором купли-продажи истцу была передана ? доля в указанном магазине. Другая половина магазина истцу была передана по договору купли-продажи от 2015г., также заключенного им с ФИО8

Добровольно в досудебном порядке ответчик возмещать убытки отказалась. Истец обращалась в органы МВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга. Ее обращения в органы МВД были зафиксированы КУСП за №№,2480, 2491.

ФИО3, не признав исковые требования ни по размеру, ни по праву, заявила встречный иск (л.д.229-232 т.3), уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 63 085 125 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ФИО2 незаконно занимала магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>-А, общей площадью 320,6 кв. м., количество этажей 1, кадастровый №.

Согласно решению Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № и дополнительному решению к указанному решению от 25.10.2019г. (л.д. 23-26 т.4), вступившему в законную силу 03.06.2020г., был признан недействительным договор купли-продажи ? доли продуктового магазина от 27.11.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 (л.д. 16-22 т. 4).

Решением по делу № признан недействительным договор купли-продажи ? доли продуктового магазина от 22.04.1994г., заключенный между ФИО8 и ФИО2 решением по делу №А56-28782/2017, постановленным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг., Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, было установлено, что ФИО2 незаконно присвоила себе полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» (ОГРН 1027812404696) и осуществляла единолично эти полномочия.

Магазин был оборудован для торговли. Фактически торговлю осуществляла ФИО2 Незаконность ее действий дали ФИО3 основания для предъявления к ФИО2 иска о взыскании денежных средств.

Истец ФИО2 о судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.48 ГПК РФ, вести дела через представителей. Ранее свою позицию по делу изложила письменно, полагала свои требования подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители истца ФИО2, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.48 ГПК РФ, вести дела через своего представителя, ранее свою позицию по делу изложил письменно, против требований ФИО2 возражал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, против заявленных требований ФИО2 возражал, встречные требования просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, сторонами и иными участниками процесса не оспариваются следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

27.11.2015г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание-продовольственный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № указанная сделка признана недействительной. Решение вступило в законную силу 03.06.2020г.

22.04.1994г. между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи на ? долю Индивидуального частного предприятия «Саша». При этом ? доля ИЧП «Саша» включала в себя и ? долю в праве общей долевой собственности на здание- продовольственный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый № (далее-магазин).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № указанная сделка признана недействительной. Решение вступило в законную силу 08.07.2021г.

ФИО8 умер 18.01.2018г.

При жизни ФИО8, он (ФИО8) и ФИО2 являлись совладельцами Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» (ОГРН 1027812404696) по 50% долей у каждого в уставном капитале данного общества. Генеральным директором ООО «АЛВЕР» являлся ФИО8

Решением по делу №А56-28782/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 170-178 т.3) установлено, что ФИО2 (еще при жизни ФИО8) были незаконно присвоены полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР».

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» осуществляло свою деятельность (торговлю продуктовыми товарами в разницу) в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, находящемся в долгосрочной аренде ФИО8

ФИО8 (как собственником имущества-магазина) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» был заключен договор аренды магазина № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 80 т.4) сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГг.).

В связи с тем, что срок действия договора аренды магазина (заключенный ФИО8 и ООО «АЛВЕР») истек ДД.ММ.ГГГГг., со стороны ФИО2 были предприняты попытки зарегистрировать другой договор аренды - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. на ? долю магазина.

В регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АЛВЕР» (от имени ООО «АЛВЕР» выступила и подписала договор ФИО9) и ФИО2 органами Росреестра было отказано (первоначально регистрация указанного договора органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГг. была приостановлена). Предметом договора была часть магазина-160,3 кв. м. (л.д. 212 т.4).

После смерти ФИО8 18.01.2018г. право собственности на магазин по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> было унаследовано ФИО3, магазин перешел в ее собственность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ общество с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц 18.02.2021г. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу.

Из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности деятельности ФИО2 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> от имени общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР».

Как установлено судом, ФИО2, кроме осуществления коммерческой деятельности в магазине от имени ООО «АЛВЕР», осуществляла торговую деятельность в магазине и от имени общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» ИНН: 7843010750.

В материалы дела в качестве доказательств был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 74-78 т. 2) аренды магазина на 11 месяцев с последующей пролонгацией, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд» ИНН: 7843010750, КПП 784301001 (л.д.78 т. 2), в котором генеральным директором являлась ФИО2 ФИО2 же выступает в данном договоре и в качестве собственника ? доли в праве на магазин по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>.

Указанный договор аренды магазина, заключенный обществом с ФИО2, был представлен истцовой стороной для обоснования законности своей деятельности в магазине. Однако, как ранее указывалось, две сделки ФИО2, как потенциального собственника магазина (соответственно, и указанная сделка тоже), решениями Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по делу № и по делу № на дату 08.07.2021г. были признаны недействительными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные решения вступили в законную силу после апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции, что в рамках ГПК РФ означает, что вступление в законную силу указанных решений происходило непосредственно со дня его принятия (оглашения) апелляционного определения. (ч.5 ст. 329 ГПК РФ).

Законных оснований нахождения общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» в магазине суду истцом ФИО2 в дело не представлено, а судом в рамках рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, законных оснований нахождения ФИО2 в магазине в рассматриваемый спорный период, как в качестве генерального директора ООО «АЛВЕР», так и в качестве генерального директора ООО «Инсайд» (равно как и в качестве собственника самой ФИО2) суду не представлено, а судом не добыто.

Из объяснений ФИО2 суду следует, что на протяжении спорного периода в магазине осуществлялась торговля продуктовыми товарами. Торговля осуществлялась ООО «АЛВЕР», а в дальнейшем ООО «Инсайд», где она выступала в качестве генерального директора указанных обществ. Единственным сотрудником (одновременно и продавцом и лицом ответственным за приемку товара) являлась ФИО9 С ФИО9 у истца сложились давние дружеские отношения. Их совместная деятельность в магазине строилась на доверительных, дружеских отношениях, поэтому необходимости контролировать деятельность ФИО9 отсутствовала. Все расчеты с поставщиками проводила ФИО2 из денежных средств, которые ей периодически передавала ФИО9

Точный учет денежных средств не велся, кассовая книга не велась. Учет денежных средств через кассовый аппарат суду не представлялся, так как кассовый аппарат в магазине работал не всегда, часто был испорчен.

09.04.2021г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО9, показала, что она исполняла обязанности единственного продавца в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>. Работала в магазине с того момента, когда еще был жив ФИО8 Последнее время кассовый аппарат в магазине не работал. Приход и расход товара она записывала в тетрадь. Выручку передавала непосредственно ФИО2, а если та не приходила, то оставляла у себя. Денежные средства за товар она передавала без каких-либо документов (л.д. 42-46 т.4).

Суду никаких документов, свидетельствующих о движении денежных средств за приобретенный или проданный товар, представлено не было.

По запросу суда был получен материал КУСП -2480 от 20.07.2020г. В указанном материале КУСП есть запрос за № из 81-го отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга на имя ФИО2, в котором последней предлагается представить в органы МВД сведения о материально-ответственных лицах, договоры о материальной ответственности, выписки по всем расчетным счетам за период с 01.07.2020г. по 22.07.2020г., книгу учета кассовых ордеров, заверенную копию кассовой книги.

В органы МВД сведения о движении денежных средств, выписки по всем расчетным счетам за период с 01.07.2020г. по 22.07.2020г., книга учета кассовых ордеров, заверенная копия кассовой книги ФИО2 не представлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 92 925 рублей не имеется.

При рассмотрении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (цены товара, находившегося у нее на ответственном хранении) в размере 364 506 рублей, в дело представлен договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 84-88 т.2), заключенный между ФИО2 (как собственником) и ФИО10

    На основании данного договора ФИО10 занимал подсобное помещение магазина общей площадью 8,3 кв.м.

Одновременно с заключением указанного договора ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО10 и ФИО2 был составлен акт приема–передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Согласно указанного акта и договора об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 передал на ответственное хранение ФИО2 материальных ценностей на общую сумму 364 506 рублей (л.д. 73 т.2).

Согласно справки из 81 отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга от 13.09.2021г. за №-р (л.д. 162 т.4), все имущество, которое перечислено в иске, как переданное на хранение ФИО2 от ФИО10, находится в 81-ом отделе полиции <адрес> Санкт-Петербурга, так как было изъято согласно протоколу осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2021г. свидетель ФИО11 (л.д. 182-184 т.3) показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в помещении магазина, когда там находились сотрудники 81-го отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга, и он видел как они описывали все имущество, находящееся в подсобном помещении магазина, размером 8,3 кв. м. (переданное по договору аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10) (л.д. 84-88 т.2).

Данное имущество было в полном объеме выставлено в торговый зал из подсобного помещения 8,3 кв.м., а затем вывезено сотрудниками полиции.

Факт присутствия в магазине 20.08.2020г. сотрудников полиции, которые описывали в торговом зале материальные ценности (товар), подтвердили и представители ФИО2-ФИО12, ФИО13 Представители ФИО2 в подтверждение данного факта представили фото, сделанное ими 20.08.2020г.

Ходатайств со стороны истицы, ее представителей о привлечении сотрудников 81-го отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга в качестве соответчиков, третьими лицами, не поступило.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 364 506 рублей.

    По требованиям ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости захваченного имущества в размере 248 150 рублей установлено следующее.

В суд предъявлены требования ФИО2 о взыскании стоимости имущества с ФИО3 за следующие предметы: кассовый аппарат, терминал безналичного кассового расчета, весы порционные, компьютер-ноутбук, калькулятор, холодильная витрина, прилавок складской, стеллаж складской и др.

Из представленных в дело доказательств следует, что принадлежность данных предметов непосредственно самой ФИО2 судом безусловно установлена быть не может. Холодильная витрина, прилавок складкой, стеллаж складской являлись вкладом участников ООО «АЛВЕР» (ФИО8 и ФИО2 - по 50% долей) в уставный капитал общества. Это следует из решений и материалов по делу № и № Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом некоторые позиции по малоценным вещам, согласно объяснениям самой ФИО2, использовались исключительно для деятельности ООО «Инсайд» - кассовый аппарат, терминал безналичного кассового расчета, весы порционные, компьютер-ноутбук, и приобретались за счет денежных средств ООО «Инсайд».

Все перечисленные предметы были разной степени износа, так как приобретались в разное время. Для определения стоимости данных предметов (кроме установления их принадлежности уполномоченному владельцу) требовалось назначения судебной товароведческой экспертизы.

Представленные в материалы дела документы (фото и скриншоты с сайта AVITO) о стоимости некоторых предметов из перечня предметов, за которые истец полагал взыскать денежные средства (л.д. 233-239 т. 3) давали основания для назначения экспертизы по делу, но не могли быть положены в основание решения суда по делу.

Истцовая сторона уклонилась от назначения такой экспертизы. В судебном заседании 25.03.2022г., до перехода к стадии судебных прений, сторонам процесса судом было дополнительно предложено письменно подтвердить отсутствие ходатайств о назначении экспертиз, вызова и допроса специалиста, дополнить свою позицию доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, законодатель определяет возможность представления доказательств стороной, как право и обязанность одновременно.

При невозможности установить стоимость предметов на день вынесения решения суда, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании указанных денежных средств с ФИО3 не имеется.

После смерти ФИО8 (отца ответчика) единственной наследницей нежилого помещения магазина по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>-А, общей площадью 320,6 кв. м., количество этажей 1, кадастровый № является ФИО3

ФИО3 в дело представлен договор аренды торговых площадей магазина (л.д. 14-18 т. 5), заключенный ею с ИП ФИО14 (ОГРНИП: 471304897686, ИНН: 47134897686, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 1 договора аренды).

    Согласно данному договору и приложений к нему часть торговых площадей магазина переданы ИП ФИО14 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ<адрес> никем не оспорен, сторонами договора не расторгнут, является действующим.

Одновременно с ИП ФИО14 в магазине осуществляет торговлю Общество с ограниченной ответственность «Березка», ИНН: 7843019375, ОГРН: 1217800151282, где генеральным директором данного общества является ФИО3 (ответчик), размер доли в уставном капитале ФИО3 – 100%.

Законность нахождения в магазине ООО «Березка», принадлежащего ФИО3 и ИП ФИО14 у суда сомнений не вызывает. Деятельность указанных организаций в магазине осуществлялась и осуществляется в соответствии действующим законодательством и уставом общества, свидетельством о регистрации ИП ФИО14

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. торговая наценка на товары в магазине «Березка» составляла 50,1%.

В материалы дела представлены выписки электронных данных кассовой выручки (таблицы) общества с ограниченной ответственность «Березка» и ИП ФИО14, правильность которых проверена судом и не вызвала сомнений у участников судопроизводства. Также в подтверждение сведений о реальной выручке магазина от общества с ограниченной ответственность «Березка» и ИП ФИО14 представлены две справки по «кассовому аппарату №» («касса №», л.д. 159 т. 4) и по «кассовому аппарату №» («касса №», л.д. 160 т.4).

Стороной ответчика представлен отчет-заключение специалиста №АА789/09/2021-ЭИ Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 83 т. 4).

    Согласно выводам, сделанным специалистом, выручка магазина за период с 04.06.2018г. по 08.08.2020г. составила бы 69 523 800 рублей, а стоимость квадратного метра за тот же период составила 1300 рублей.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021г. для проверки правильности выводов специалиста и правильности определения ФИО3 размера ущерба, была назначена экспертиза.

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

    Какой объем выручки мог получать магазин по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, литера А в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.?

    Какова стоимость квадратного метра аренды магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, литера А с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.?

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-2-23/2021-АНО от 15.02.2022г. следует, что объем торговой выручки, которую магазин мог бы получить в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 54 455 554 рубля, а стоимость квадратного метра аренды за тот же период составил в период с 04.06.2018г. по 04.06.2019г. 1 007 рублей за квадратный метр, с 04.06.2019г. по 04.06.2020г. 1 068 рублей за квадратный метр, с 04.06.2020г. по 04.08.2020г. 1 010 рублей за квадратный метр.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении, не имеется; оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; выполнено в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы; выводы эксперта основаны на представленных в суд документах и иных материалах гражданского дела, правильность которых не оспорена сторонами и не поставлена под сомнение; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта у сторон не имелось.

Суд считает возможным положить заключения, изложенные экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-2-23/2021-АНО от 15.02.2022г., в основание решения суда, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63 086 105 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ с ФИО15 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63 086 106 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГК РФ решение изготовлено 31.05.2022г.

Судья