Решение по делу № 33-118/2024 (33-9583/2023;) от 21.09.2023

Судья Кургак О.В.                                        Дело № 33-118/2024 (33-9583/2023)

25RS0007-01-2022-002929-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Г. С. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Халимовой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Григорян Г.С. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», в обоснование указав, что 22.11.2021 произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Nissan Note» получил механические повреждения.

24.11.2021 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10.03.2022 требования потребителя о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере    331 953 рубля, штраф в размере 165 976 рублей, неустойку в размере          358 509 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 3319 рублей в день, начиная с 02.04.2022 до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Григоряна Г.С. в счет возмещения убытков 173 700 рублей, штраф - 86 850 рублей, неустойку - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 9237 рублей.

Стороны с постановленным решением не согласились.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на доводы жалоб не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. С учетом выводов повторной судебной экспертизы просила решение суда изменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Направил в суд письменный отзыв, в котором полагал подлежащим взысканию страховое возмещение с учетом износа запасных частей, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Prius» под управлением Ниязова К.Т. и «Nissan Note» под управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, что следует из экспертного заключения № ПВ 32376/21 от 02.12.2021 НП «Союз Э.-техников и оценщиков автотранспорта».

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований, так как согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 01.03.2022 повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими объектами.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 2671 от 15.10.2022 установлены повреждения «Nissan Note» образовавшиеся в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 173 700 рублей, с учетом износа 92 600 рублей.

На заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия № 115/2023 от 10.06.2023 ИП Екамасов М.М., согласно которой судебный эксперт не учитывает и не исследует вопрос относимости повреждения детали фары передней правой.

Разрешая спор, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 700 рублей (без учета износа заменяемых деталей). Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана судом за период с 15.12.2021 по 03.07.2023 и определена судом в размере 400 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Штраф взыскан судом на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе настаивала на проведении повторной судебной экспертизы, с учетом разногласий относительно объема повреждений, полученных в ДТП.

Определением судебной коллегии от 18.10.2023 по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта №697/23 от 25.12.2023 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2021 автомобиль «Nissan Note» получил повреждения: бампера переднего, крыла переднего правого, капота, фары передней правой, блока розжига фары передней правой, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, кронштейна правого усилителя переднего бампера, арки передней правой, бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 373 247,01 рублей, с учетом износа – 202 500 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Закона об ОСАГО, согласно пункту 4 статьи 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Принимая за основу судебную экспертизу, выполненную ООО «Компания Эксперт Плюс», учитывая, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, что лишило истца возможности установить фактический размер ущерба и уточнить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 373 247,01 рублей.

При этом, отклоняет доводы жалобы ответчика о взыскании страхового возмещения с учетом износа, поскольку в данном случае оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскана в максимальном размере, а также принимая во внимание отсутствие оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решение суда в указанной части изменению не полежит.

Доводы жалобы ответчика относительно расчета неустойки с применением иных процентных ставок не основаны на законе, поскольку правила расчета финансовой санкции за неисполнение обязательств страховщика установлены Законом об ОСАГО, в соответствии с которым был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, учитывая изменение размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 623 рубля.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 098,70 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 июля 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Абзац второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) в пользу Григоряна Г. С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ПК в Артемовском городском округе) страховое возмещение в размере 373 247 рублей, штраф в размере 186 623 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 13 098,70 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.