Решение от 24.09.2020 по делу № 2-429/2020 от 13.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2020 года                                                                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                               - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре                                                                           - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30178, 44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 212, 30 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, а также о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 8294,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с FORD Tranzit, государственный номер В817НУ82, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и транспортным средством LADA KS015L LADA LARGUS, государственный номер А938МС82, которым управлял ФИО3, собственником которого является ООО ЧОП «БЕРКУТ». В результате ДТП транспортному средству ООО ЧОП «БЕРКУТ» были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №А938МС/1017-1272-В-АК, согласно которому ООО ЧОП «БЕРКУТ» передал ФИО1 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также ответчику были переданы уведомление об уступке прав требования, договор цессии, акт приема-передачи, данные нового кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. По итогам Экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 61329,89 рублей и договор №-АК-УТС, на основании которого был составлен Отчет УТС №-АК-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8360 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчёта 1% за каждый день просрочки, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30012 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 184993, 83 рубля, а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на почтовые отправления в общей сумме 12212, 30 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 - виновника ДТП, сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей в размере 8294, 37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО10 было направлено в суд заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30178,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 212,30 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 134 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4129, 46 рублей, а также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, государственный номер А938МС82, принадлежавший ООО ЧОП «БЕРКУТ» (л.д.7).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «ГАЙДЕ» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (л.д.7, 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Беркут» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №А938МС/1017-1272-В-АК (уступки права требования), согласно которому ООО ЧОП «БЕРКУТ» передал ФИО1 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.7).

П. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 13400 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объёме, ФИО1 была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 61329,89 руб. (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 6421,56 рублей за утрату товарной стоимости (л.д.67-68).

Согласно экспертному заключению №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada KS015L Largus», государственный регистрационный знак А938МО82, 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 62895,65 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada KS015L Largus», государственный регистрационный знак А938МО82, 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 54500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lada KS015L Largus», государственный регистрационный знак А938МО82, 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 6997,73 руб. (т.2 л.д.5-19).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении экспертизы руководствовалась федеральным законодательством, соответствующими методиками по проведению экспертиз, Интернет-ресурсами. Что касается автотехнической части экспертизы вопросы были даны с учётом имеющихся исходных данных, имеющихся в материалах дела. Даны исчерпывающие ответы на вопросы экспертизы.

Так, доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, опровергаются пояснениями, допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно невыполнения страховой компанией обязанности по полному возмещению причиненного вреда потерпевшему и выполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер невыполненного обязательства составляет исходя из размера возмещения 50000-13400 (выплаченная ответчиком сумма)-6421,56 (доплата за утрату товарной стоимости транспортного средства) = 30178,44 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы, стоимостью 8000 рублей, оплаченной истцом, со стороны потерпевшего, а также проведение судебной технической экспертизы, стоимостью 20000 рублей, являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 30178,44 руб., со дня окончания 20-дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 50000 руб.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 50000 является явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 5000 руб.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленный в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, то разница в заявленном истцом размере в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя - в размере 10000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы: на почтовые отправления в размере 212, 30 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 134 руб., уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4129,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30178, 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2346, 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2545, 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 98070 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: