Решение от 23.09.2020 по делу № 33-24121/2020 от 14.09.2020

Судья: Коняхина Е.Н. Дело <данные изъяты> (9-174/2020)

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Агаркова В. Фёдоровича на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Агаркова В. Фёдоровича к Волоколамскому городскому суду <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Волоколамскому городскому суду <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на умышленное нарушение его конституционного права на правосудие и дискриминацию гражданина Российской Федерации.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением судьи Агарков В.Ф. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления, Агарков В.Ф. обратился с требованиями о взыскании денежной компенсации, указывая на незаконность определения судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении его искового заявления к ПАО «Мегафон».Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском к суду о взыскании денежной компенсации в связи с несогласием с ранее принятым судебным актом о возвращении искового заявления, при этом, само несогласие Агаркова В.Ф. с ранее вынесенным определением судьи, не может являться самостоятельным исковым требованием, так как судебные акты подлежат обжалованию в порядке установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.