Решение по делу № 33-2714/2020 от 02.03.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Ильиных Е.А., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Инны Анатольевны к Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности по апелляционной жалобе Павловой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителей Межрайоной ИНФС России № по Приморскому краю Головачеву С.В. и Левицкого Д.В., судебная коллегия

установила:

Павлова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является работником МИФНС России № по Приморскому краю. 28 мая 2019 года истица написала работодателю заявление с просьбой становить ей режим неполного рабочего времени, в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи. Заявление Павловой И.А. работодатель не подписал, режим неполного рабочего времени не установил, свой отказ не мотивировал.

На основании изложенного истица просила суд возложить на начальника МИФНС Росси № № по Приморскому краю обязанность подписать поданное Павловой И.А. заявление и установить неполный рабочий день на основании статьи 93 ТК РФ.

В дальнейшем Павлова И.А. уточнила исковые требования, указав, что 5 июня 2019 года работодатель отказал истице в установлении неполного рабочего дня, сославшись на то, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выдано детским лечебным учреждением, тогда как больной член семьи истицы - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Павловой И.А. предложено предоставить иные документы, подтверждающие необходимость ухода за больным членом семьи. Истица сослалась на то, что такой ответ работодателя противоречит выводам врачебной комиссии, в которой срок действия заключения установлен до снятия диагноза.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд признать незаконным решение МИФНС России № по Приморскому краю, выраженное в письмах от 5 и 16 июля 2019 года №№ 2.1-01/50/02968 и 2.1-01/50/03/66 соответственно об отказе Павловой И.А. в установлении неполного рабочего времени. Возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Павловой И.А. о предоставлении режима неполного рабочего времени с дополнительным днем отдыха по необходимости для ухода за больным членом семьи ФИО9, а также заключить дополнительное соглашение к контракту о 30 апреля 2019 года № 434 на основании медицинского заключения от 20 мая 2019 года № 263, выданного КГБУЗ «ВДП №». Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что медицинское заключение выдавалось детской поликлиникой и действовало до совершеннолетия ребенка.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 марта 2013 года Павлова И.А. является работником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, в связи с чем с ней заключен служебный контракт 252. По условиям пункта 10 служебного контракта истице установлена 25-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и в воскресенье. Продолжительность ежедневной работы определена по соглашению сторон. Основанием для установления неполного рабочего дня явилось заявление Павловой И.А.

30 апреля 2019 года стороны заключил служебный контракт № 434.

Павлова И.А. является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

20 мая 2019 года истице выдано медицинское заключение № 263, из которого следует, что ФИО9 необходимы бытовой уход и помощь для поддержания здоровья. Определена необходимость ухода за больным членом семьи – сыном Павловой И.А. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию здоровья до снятия диагноза.

28 мая 2019 года Павлова И.А. подала работодателю заявление об установлении неполного рабочего дня без ограничения на основании статьи 93 ТК РФ, на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени.

Приказом работодателя от 29 мая 2019 года № 2.1-01/07/11 Павловой И.А. установлен неполный рабочий день с 29 мая по 28 июня 2019 года. На основании данного приказа работодатель составил дополнительное соглашение № 1 к служебному контракту № 434 от 30 апреля 2019 года, в котором пунктом 12 предусмотрен неполный пятичасовой служебный день Павловой И.А. на срок до 28 июня 2019 года для ухода за больным членом семьи. Дополнительное соглашение истица не подписала, о чем составлен акт.

В период с 1 по 5 июля 2019 года истица подавала работодателю заявления с требованиями установить режим неполного рабочего время, в обоснование чего ссылалась на медицинское заключение № 263, выданное 20 мая 2019 года.

5 июля 2019 года ответчик дал ответ на обращение Павловой И.А. от 1 июля 2019 года, в котором сослался на то, что представленное истицей медицинское заключение выдано детской поликлиникой, тогда как на момент обращения с заявлением об установлении режима неполного рабочего дня, сын заявительницы достиг совершеннолетия, в связи с чем последней необходимо представить иные документы, подтверждающие необходимость ухода за больным членом семьи. Кроме того, истце повторно направлено для подписания дополнительное соглашение от 29 мая 2019 года № 1 к служебному контракту от 30 апреля 2019 года и приказ от 29 мая 2019 года № 2.1-01/07/11 «Об установлении режима неполного служебного времени Павловой И.А.».

16 июля 2019 года ответчик дал ответ на обращения Павловой от 1, 2, 3, 4 и 5 июля, в котором сообщила, что Павловой И.А. неоднократно разъяснялась необходимость предоставления документов, подтверждающих необходимость ухода за больным членом семьи для установления неполного рабочего время, со ссылкой на действующее законодательство.

Полагая, что указанными ответами ответчик отказал в установлении режима неполного рабочего время, не имея при этом правовых оснований, Павлова И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые истицей ответы не содержат прямого отказа в установлении ей неполного рабочего времени.

Согласно пункту 2 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В отношении лиц, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», справки и медицинские заключения выдаются их законным представителям при предъявлении документа, удостоверяющего личность законного представителя, а также документа, подтверждающего полномочия законного представителя.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ имеется отсылка на часть 5 статьи 47 и часть 2 статьи 54 названного закона, из которых следует, что законный представитель представляет интересы несовершеннолетнего, а также лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным.

На момент обращения Павловой И.А. с заявлением об установлении неполного рабочего времени, ее сын достиг совершеннолетия. В медицинском заключении № 263 от 20 мая 2019 года указано на необходимость ухода за больным членом семьи «до снятия диагноза» Между тем, названое медицинское заключение выдано детским лечебным учреждением, следовательно, не может распространять свое действие на лиц, достигших совершеннолетия.

Павлова И.А. в силу требований статьи 93 Трудового кодекса РФ обязана предоставить работодателю медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В рассматриваемом случае истица должна была представить работодателю медицинское заключение, выданное соответствующим лечебным учреждением, в котором наблюдаются лица, достигшие совершеннолетия. Такое заключение истица ответчику не представила.

Доводы заявительницы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на несогласие с постановленным судом решением, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для отмены принятого решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: