Решение по делу № 16-4665/2020 от 01.06.2020

РљРѕРїРёСЏ

Дело №16-4665/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Спецавтохозяйство» Березкина П.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 октября 2019 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года, акционерного общества (далее – АО, общество) «Спецавтохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Березкин П.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> №/км от 20 июня 2019 года в период с 01 июля 2019 года по 26 июля 2019 года Управлением Росприроднадзора по Смоленской области запланирована плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении АО «Спецавтохозяйство».

Уведомление о проведении проверки и копия приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области №/км от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Общества по средствам почтовой связи, получены АО «Спецавтохозяйство» 24 июня 2019 года.

09 июля 2019 года должностные лица Управления Росприроднадзора по Смоленской области совместно с привлеченными к проведению проверки на основании приказа №114/км от 20 июня 2019 года экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО5 и ФИО4 прибыли для проведения проверочных мероприятий на полигон захоронения твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако представитель АО «Спецавтохозяйство» отказался предоставить доступ экспертам ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанный полигон, воспрепятствовав тем самым проведению проверки и сделав ее проведение не возможным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Спецавтохозяйство» постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения АО «Спецавтохозяйство» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО «Спецавтохозяйство» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что доступ на полигон захоронения твердых коммунальных отходов не предоставлен.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Все доводы поданной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку, оснований подвергаться сомнению которую не усматривается.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Спецавтохозяйство» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 4 октября 2019 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Спецавтохозяйство» Березкина П.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

СЃСѓРґСЊСЏ