Решение по делу № 2-36/2023 (2-1244/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-36/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001391-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                      г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика                             Букаева Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косторной И. В. к Букаеву Л. А., Муравлёвой О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Косторная И.В. обратилась в суд с иском к Букаеву Л.А., Муравлевой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 739 000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора 07 июля 2022 в размере 13 000 рублей, судебных расходов в размере: 15 000 рублей по оплате АО «ГАКС» по договору №У о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 05 сентября 2022 года, 7 000 рублей по оплате услуг ООО «Орион «Авто» кран-балки для проведения независимой оценки в размере 480 рублей 20 копеек по уведомлению ответчика, расходов по оплате государственной пошлине в размере 21 960 рублей. В обоснование искового заявления, указано, что около 13 часов 07 июля 2022 года на 59 км.+820 метров автодороге федерального значения Южно-Сахалинск-Холмск, водитель Букаев Л.А., управляя автомобилем марки «Мазда Аксель», г.р.н. №, двигаясь по направлению с запада на восток, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.н.р. №, под управлением Косторного А.В., в результате чего водители и пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», 2015 года выпуска, г.р.н. №. Отчетом №У определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 14 сентября 2022 года установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

     В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Косторный А.В., ПАО «Росгосстрах».

    В судебном заседании ответчик Букаев Л.А. возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав на то, что предпринял все возможные, и зависящие от него меры по предотвращению ДТП. В то же время, Косторный А.В. в исследуемой обстановке своими действиями привел к возникновению у истца имущественного ущерба.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, с тем, чтобы взыскать сумму ущерба сверх страхового возмещения непосредственно с причинителя (-ей) вреда.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственниками объектов движимого имущества, на момент ДТП являлись:

- «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, с 04 декабря 2018 года - Косторная И.В.;

- «Мазда Аксела » с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска с 17 ноября 2021 года - Муравлева О.С.

07 июля 2022 года примерно в 13 часов Букаев Л.А. на 59 км.+820 м. автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области, управляя автомобилем «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по направлению с запада на восток, в нарушение требований п. 11.1 ПДД, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиры: «Мазда Аксела» Муравлева О.С. и «Тойота Лэнд Крузер 200» ФИО, получили телесные повреждения.

В материалы дела представлен отчет № 22У от 14 сентября 2022 года, составленный АО «ГАКС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля (в исправном техническом состоянии с физическим износом характерным для данного года выпуска) ТС «Тойота Лэнд Крузер 200», 2015 года выпуска, г.р.н. №, на 05 сентября 2022 года в рамках сравнительного подхода составляет 3 934 000 рублей (округленно), рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 795 000 рублей.

Согласно расчету цены иска сумма ущерба составляет 2 739 000 рублей (3 934 000 рублей стоимости транспортного средства – 795 000 рублей его годных остатков, оставленных истцом за собой, - 400 000 рублей страхового возмещения) и 13 000 рублей оплаты услуг эвакуатора 07 июля 2022 года.

Между тем, с января по май 2023 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза, из которой усматривается следующее. На момент производства экспертизы автомобиль продан, произвести экспертный осмотр ТС не представилось возможным. При отсутствии фактических данных о пробеге исследуемого автомобиля, при производстве экспертизы использовано расчетное значение общего пробега, П = 136,5 тыс. км. Кроме того, в материалах дела не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости замены рамы. Показанные на фотографиях повреждения рамы устраняются ремонтным воздействием. В соответствии с проведенными расчетами стоимость устранения дефектов без учета износа 2 402 300 рублей, с учетом износа – 1 845 500 рублей.

Также экспертом в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано пояснение по поводу расхождений в значениях стоимости восстановительного ремонта ТС, полученных в результате производства настоящей экспертизы относительно результатов отчета № 22У от 14 сентября 2022 года, выполненного оценщиком АО «ГАКС». При производстве настоящей экспертизы использовалось расчетное значение общего пробега автомобиля, а также описана необходимость применения ремонтного воздействия для устранения дефектов рамы, необходимость ее замены в отчете № 22У не обоснована. Кроме того, в отчете № 22У использован единственный источник данных стоимости запасных частей, который является одним из наиболее дорогих ресурсов. При производстве экспертизы использован другой источник…- агрегатор, предоставляющий информацию о большем количестве поставщиков, выше вариативность цены, соответственно, более объективные итоговые вычисления… Проведенными в результате настоящей экспертизы расчетами не было получено промежуточного вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта, соответственно, согласно методическим рекомендациям, расчет годных остатков не производился.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца может быть восстановлен путем его ремонта, при том, что автомобиль в настоящее время истцом продан, а до этого истец получила за его повреждение страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ущерб ее транспортному средству причинен на сумму 1 207 300 рублей (2 402 300 рублей стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, - 795 000 рублей его «годных остатков», реализованных истцом до принятия по делу решения, - 400 000 рублей страхового возмещения).

Однако, ответчик Букаев Л.А. оспаривает виновность в произошедшем ДТП, относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 09 августа 2022 года, рапортов инспекторов ДПС от 09 августа 2022 года, протокола осмотра места ДТП, 07 июля 2022 года примерно в 13 часов Букаев Л.А. на 59км+820 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Сахалинской области, управляя автомобилем «Мазда Аксела», гр.н. №, двигаясь по направлению с запада на восток а нарушение требований п. 11.1 ПДД, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», гр.н. №, который двигался во встречном направлении, в результате ДТП пассажиры «Мазда Аксела» Муравлева О.С. и «Тойота Лэнд Крузер 200» ФИО получили телесные повреждения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1. Правил дорожного движения (ПДД)).

Согласно пункту 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД).

Таким образом, по смыслу указанных положений ПДД в их единстве следует, что при совершении обгона, водитель должен предварительно убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии помех.

Отсюда следует вывод о наличии вины в указанном событии водителя Букаева Л.А., действия которого, сопряженные с нарушениями ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, - причинением механических повреждений автомобилю истца.

В то же время, по ходатайству указанного ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее. До происшествия автомобили двигались встречными курсами, автомобиль «Мазда Аксела» - в процессе обгона, по левой стороне проезжей части. Перед столкновением автомобиль стал отклонятся в сторону левой для его обочины, применил торможение. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» начал отклонятся вправо позже по времени, в момент начала его маневра встречный автомобиль левыми колесами находился на границе с обочиной, его движение в строну обочины было предопределено предшествующей траекторией и было предсказуемо. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 166 градусов, скорости движения: автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» около 65 км/ч, автомобиль «Мазда Аксела» около 10 км/ч, при иных значениях скоростей не обеспечивалось конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Оба автомобиля находились полностью на обочине (правой относительно первоначального положения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200»), за пределами проезжей части. Положение автомобилей относительно границы проезжей части перекрестное, встречное, косое по относительному расположению продольных осей ТС, блокирующее по характеру взаимодействия при ударе, левоэксцентричное для обоих автомобилей – возникавшие моменты действовали на каждый автомобиль против часовой стрелки в плане. Движение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» с разворотом передней части вправо после удара возникло из-за особенностей рельефа, направления вектора скорости до удара и управляющих действий водителя.

Проведенным исследованием установлено, что столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, на правой обочине относительно первоначального движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200». К моменту встречи автомобиль «Мазда Аксела» успел полностью освободить полосу движения встречного транспорта. Применение маневра водителем «Тойота Лэнд Крузер 200» было не обоснованным, с технической точки зрения. Его движение по своей полосе проезжей части без изменения направления и режим исключало столкновение автомобилей, применение торможения в данном случае не требовалось.

Истцовой стороной заявлено о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в подтверждение позиции несогласия с указанным выше экспертным заключением, относительного чего суд приходит к следующим выводам.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности.

Так, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на эксперта, специалиста (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие личной, прямой или косвенной заинтересован в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учётом круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» Волошиным Е.С., документы об образовании эксперта Волошина Е.С. соответствует виду выполняемого им исследования. Эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Также указанное Заключение эксперта оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследования, выводы и их обоснование.

В связи с чем суд полагает, что выводы эксперта носят ясный, последовательный, непротиворечивый и мотивированный характер, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле, не противоречит их совокупности, в том числе пояснениям участников процесса, свидетельским показаниям. Поэтому ходатайство истцовой стороны о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд отклоняет и рассматривает дело по имеющейся в деле совокупности доказательств.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается вина водителя Букаева Л.А., который, нарушив приведенные выше положения ПДД, единолично создал аварийную ситуацию, ведущую к лобовому столкновению на встречной для него полосе движения, и который, несмотря на предпринятые им впоследствии усилия к минимизации опасной обстановки, не подлежит освобождению от ответственности перед потерпевшей стороной (истцом) в полном объеме.

Однако, исследованными доказательствами подтверждается и доля вины водителя Косторного А.В., который вопреки абзацу 2 пункта 10.1 ПДД, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (без какого-либо еще маневрирования), совершал управляющее воздействие на рулевое колесо, о котором он указал в своем объяснении, копия которого, в числе прочего была представлена эксперту Волошину. Вкупе с первоначальным направлением вектора скорости, уклоном в месте съезда, такое поведение Косторного А.В., в том числе повлекло повреждение автомобиля истца.

Доводы истца и третьего лица Косторного А.В. об обратном отвергаются судом в силу следующего.

О маневрировании Косторным А.В. во время непосредственно перед аварией (управляющее воздействие на рулевое колесо) пояснял сам Косторный А.В. при оформлении материала ДАП на месте ДТП, об этом же показал свидетель ФИО в рамках дела об административном правонарушении № (№). Последовавшие после производства судебной автотехнической экспертизы по делу пояснения истца и третьего лица Косторного А.В. об обратном суд расценивает как тактику защиты против доказательства стороны ответчика.

Таким образом, нельзя считать, что только действия Букаева Л.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В тоже время необходимо учитывать, что указанный выше маневр Косторный А.В. вынужден был совершить в связи с тем, что исключительно водителем Букаевым Л.А. была создана опасность для движения автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд устанавливает степень вины обоих участников ДТП как 80 на 20, где 80 % степень вины Букаева Л.А., а 20 % степень вины Косторного А.В.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и права управления автомобилем в присутствии собственника подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Указанное следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в разъяснениях, изложенных в пунктах 18 и 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Отсюда следует, что истец (как кредитор) обоснованно предъявил иск к обоим ответчикам (как солидарным должникам, поскольку юридически право владения Букаева Л.А. автомобилем «Мазда Аксела» в момент ДТП оформлено не было).

Учитывая установленную судом при рассмотрении дела долю вины ответчика Букаева Л.А. в произошедшем ДТП, с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в возмещение имущественного ущерба 965 840 рублей (1 207 300 рублей определенного судом размера ущерба * 80%), с отказом во взыскании в требуемом истцом объеме ущерба от ДТП.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как видно из дела, истцом понесены следующие судебные расходы: 15 000 рублей по оплате АО «ГАКС» по договору №У о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 05 сентября 2022 года, 7 000 рублей по оплате услуг ООО «Орион «Авто» кран-балки для проведения независимой оценки в размере 480 рублей 20 копеек по уведомлению ответчика, расходов по оплате государственной пошлине в размере 21 960 рублей (в общей сумме 44 440,20 рублей). Понесенные истцом затраты подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в дело.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 80%), соответственно, с ответчиков в пользу истца в указанном выше порядке надлежит взыскать и в возмещение судебных расходов 35 552,16 рублей (44 440,20 рублей * 80%), с отказом во взыскании в большем объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Косторной И. В. (ИНН №) к Букаеву Л. А. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Муравлевой О. С. (паспорт №, выдан 17 ноября 2022 года, выдан УМВД России по Сахалинской области) удовлетворить в части.

    Взыскать в солидарном порядке с Букаева Л. А. и Муравлевой О. С. в пользу Косторной И. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 07 июля 2022 года, в размере 965 840 рублей; в возмещение судебных расходов 35 552 рубля 16 копеек,

    с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме имущественного ущерба от ДТП.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2023 года.

Судья                                      Расковалова О.С.