Решение по делу № 33а-3097/2022 от 31.01.2022

УИД 61RS0009-01-2021-003831-70

Судья Данильченко А.Ю. Дело № 33а-3097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Кононенко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волочка Александра Анатольевича к Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даниленко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «ДОНТК», о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Волочка А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Волочек А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 119691/20/61033-ИП от 15 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 029616531 от 17 ноября 2020 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого является взыскание с него в пользу ООО «ДОНТК» задолженности в общей сумме 1 148 875 руб., обращение взыскания на предмет залога – земельный участок площадью 943 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 262 866 руб.

Как указывает административный истец, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Даниленко Н.Н. от 27 мая 2021 года о передаче принадлежащего ему заложенного имущества на реализацию начата процедура проведения публичных торгов.

Вместе с тем административный истец утверждает, что задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства погашена им в полном объеме, в связи с чем, по мнению административного истца, основания для принудительной реализации его имущества отсутствуют.

Административный истец отмечает, что в условиях нахождения на переданном на торги земельном участке, помимо прочего, жилого дома, собственником которого в равных долях являются его несовершеннолетние дети ФИО13, действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, нарушены их права и законные интересы.

Так же, административный истец выражает несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой земельного участка, полагая, что стоимость имущества, определенная по состоянию на 2016 год, к настоящему времени имеет неактуальный характер.

Кроме того, по приведенным обстоятельствам административный истец также считает неправомерным взыскание с него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, находя действия судебного пристава-исполнителя противоречащими закону, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Даниленко Н.Н. в ходе исполнительного производства № 119691/20/61033-ИП от 15 декабря 2020 года, выражающиеся в его неознакомлении с документами по исполнительному производству; неправомерной (занижающей реальную стоимость) оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; незаконной реализации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены строения, сооружения и коммуникации домовладения (жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего несовершеннолетним ФИО14.; неправомерном взыскании исполнительского сбора; продолжении процедуры реализации земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов после погашения им задолженности перед ООО «ДОНТК»; отказе прекратить исполнительное производство № 119691/20/61033-ИП от 15 декабря 2020 года после погашения задолженности; отказе отменить результаты торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- отменить результаты торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить исполнительное производство № 119691/20/61033-ИП от 15 декабря 2020 года в связи с погашением им задолженности перед ООО «ДОНТК».

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года административные исковые требования Волочка А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волочек А.А., повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на оставление судом его доводов без внимания и принятие решения без учета норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шкода В.В.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даниленко Н.Н., представителей УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица ООО «ДОНТК», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Так в силу ст. 37 КАС Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Из ч. 1 ст. 221 КАС Российской Федерации следует, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 47 КАС Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В настоящем деле административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даниленко Н.Н. по принятию результатов оценки принадлежащего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его передачи ТУ Росимущества в Ростовской области в целях реализации путем проведения публичных торгов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года, а также отменить результаты торгов по продаже данного земельного участка.

Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме открытого аукциона, организованных ООО «МДТ» по лоту № 14 – земельный участок площадью 943 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их победителем признан ФИО15., которым сделано предложение о цене лота в размере 1 275 494 руб. 66 коп.

Следовательно, торги по реализации залогового имущества Волочка А.А. уже проведены, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства, у специализированной организации имеется обязанность заключить с победителем торгов соответствующий договор.

Между тем процессуальное решение о привлечении к участию в деле ООО «МДТ» и ФИО15 судом в ходе судебного разбирательства не принято, тогда как права и обязанности указанных лиц по отношению к Волочку А.А., исходя из существа заявленных требований, могут быть непосредственно затронуты при разрешении административного дела в его пользу.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 221 КАС Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «МДТ» и ФИО15., то имеются предусмотренные п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 названного Кодекса основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 218 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 названного Кодекса и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 июля 2017 года № 1173-О, указал, что ст. 118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации допускают осуществление правосудия в Российской Федерации только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.

Как отмечено ранее, административный истец, в числе прочего, просит отменить результаты торгов, в соответствии с которыми у ФИО15 как их победителя возникло право на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако вопрос о рассмотрении заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства судом не разрешен, выбор административного судопроизводства при таких обстоятельствах в качестве надлежащей процессуальной формы судом не мотивирован, при том, что неправильное определение вида судопроизводства может повлечь неверное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, как следствие этого, привести к вынесению незаконного судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц специализированной организации – ООО «МДТ», победителя торгов – ФИО15., установить характер правоотношений лиц, участвующих в деле, их права и обязанности по отношению друг к другу, оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом заявленных требований определить вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению возникший спор, проверить все доводы административного истца, включая довод о неправомерном взыскании исполнительского сбора, без фактического предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года отменить, административное дело направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.