Решение по делу № 33-3364/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-3364/2024 (2-1536/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-001890-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протока помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борноволоковой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика Мутиной Л. П., судебная коллегия

установила:

Борноволокова О. В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что ей, ее супругу и их несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире фактически проживает Зайцева Н. И. 18 июня 2023 года ответчиком без предварительного уведомления потребителя было произведено отключение жилого помещения от электроснабжения, что сделало невозможным проживание в квартире Зайцевой Н.И., которая вынуждена была проживать после этого в арендованной для нее квартире, в связи с чем истцом были понесены определенные денежные затраты.

Истец просила признать незаконными действия ООО «КУДЕЗ» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика возобновить предоставление коммунального ресурса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в виде арендных платежей по 10000 руб. за каждый месяц аренды жилья с 18 июня 2023 года по день возобновления подачи электроэнергии, возместить затраты на оплату коммунальных услуг в арендованной квартире за период с июля 2023 года по дату возобновления подачи электроснабжения.

Решением Синарского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «КУДЕЗ» по приостановлению предоставления электроснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, на ООО «КУДЕЗ» возложена обязанность возобновить предоставление услуги электроснабжения в указанной квартире, с ООО «КУДЕЗ» в пользу Борноволоковой О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Указывает, что аренда квартиры являлась вынужденной мерой для Зайцевой Н. И. в связи с нарушением со стороны ООО «КУДЕЗ» правил приостановления предоставления коммунальных услуг.

Также указывает, что Зайцева Н. И. имеет право проживать отдельно от истца, не обязана проживать с ней совместно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение с его стороны процедуры приостановления услуги по электроснабжению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец Борноволокова О. В. и третьи лица Зайцева Н. И., Борноволоков М. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (телефонограммами и письменно), помимо этого информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. О причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борноволокова О. В., Борноволоков М. А., их несовершеннолетние дети Борноволоков И. М., Борноволокова В. М., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире фактически проживает Зайцева Н. И. (мать Борноволоковой О. В.).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КУДЕЗ».

Собственниками и пользователем жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, ввиду чего такая задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке.

19 июня 2023 года предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении приостановлено. Отключение оформлено актом о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным электрическим системам (л.д. 40).

Признавая действия ООО «КУДЕЗ» по отключению жилого помещения от электроснабжения незаконными, суд первой инстанции, с учетом положений п.п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), пришел к выводу о том, что установленная законом процедура приостановления предоставления коммунальных услуг со стороны ответчика не соблюдена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу подп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно подп. «а» п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил №354).

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение потребителем условий такого соглашения; факт уведомления потребителя способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом, факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги, а также факт уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги, должен доказать ответчик.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны истца не оспаривается, более того, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначальное отключение жилого помещения от электроснабжения было произведено 09 марта 2021 года, ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления потребителя о планируемом отключении электроснабжения в случае непогашения задолженности.

В подтверждение соблюдения процедуры отключения жилого помещения от электроснабжения 09 марта 2021 года, ответчиком предоставлена копия корешка уведомления от 16 февраля 2021 года, в котором имеется подпись Зайцевой Н. И. (л.д. 39).

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанного корешка уведомления невозможно установить, что 16 февраля 2021 года Зайцевой Н. И. было вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и предстоящем введении режима приостановления подачи электроснабжения до полного погашения законности, поскольку в корешке уведомления имеется только указание на размер задолженности по состоянию на январь 2021 года.

Текст уведомления был предоставлен представителем ответчика в суд первой инстанции в виде отдельного напечатанного документа (л.д 41). В то же время доказательств того, что именно уведомление такого содержания было вручено Зайцевой Н. И. 16 февраля 2021 года, не имеется. Истец в суде указывала, что уведомление от 16 февраля 2021 года касалось только размера задолженности, а жилое помещение от электроснабжения 09 марта 2021 года не отключалось.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено доказательств как соблюдения процедуры отключения жилого помещения от электроснабжения в 2021 году, так и самого факта отключения. Неначисление платы за электроэнергию таким доказательством не является.

При отключении электроснабжения 19 июня 2023 года, процедура отключения, установленная п.п. 117-119 Правил № 354 со стороны ответчика также соблюдена не была, отключение было произведено без уведомления потребителя.

Наличие в жилом помещении истца на 19 июня 2023 года электроснабжения при отсутствии надлежащих доказательств предшествующего отключения электроснабжения с соблюдением установленной процедуры, нельзя расценивать как несанкционированное подключение, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не применил в спорных правоотношениях положения подп. «в» п. 115 Правил № 354.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве убытков истцом заявлена сумма, затраченная на аренду жилого помещения для проживания в нем Зайцевой Н. И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необходимости несения этих расходов со стороны истца не представлено, поскольку ни истец, ни иные собственники в жилом помещении, отключенном от электроснабжения, не проживали. Невозможность проживания Зайцевой Н. И. с семьей своей дочери не установлена.

Более того, договор аренды жилого помещения заключен 18 июня 2023 года (л.д. 85), при том, что согласно акту, отключение электроснабжения произошло 19 июня 2023 года.

Договор заключен между Смолиной Н. И. (собственник) и Зайцева Н. И. (арендатор).

В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, внесение платы за наем жилого помещения является обязанностью нанимателя.

Согласно представленных расписок (л.д. 86-89), Борноволокова О. В. вносила плату за жилое помещение за Зайцеву Н. И.

Таким образом, именно Зайцева Н. И., а не ООО «КУДЕЗ», обязана возместить истцу понесенные расходы на оплату проживания в арендованном жилье.

Что касается расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в арендованном жилье, данные расходы, в силу указанного ранее, также не подлежат возмещению. К тому же, в материалы дела не представлено доказательств, что истец несла такие расходы.

Все доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалобы не содержат, выводы суда они не опровергают. В целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. При том иная оценка сторонами обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е. Р. Ильясова