Решение по делу № 33-518/2024 от 15.01.2024

    Судья Рамазанова И.И.                                                             дело № 33-518/2024

    (№ дела суда I инстанции 2-2817/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2024 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе ответчика ФИО15 ФИО1 и апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО15 ФИО1 и ФИО15 ФИО4 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, признании договора купли- продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными сделками, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Лексус, г/н №, 01 регион от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО15 ФИО1 и ФИО15 ФИО4, мнимыми сделками.

Взыскать с ФИО15 ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 721 767, 17 рублей: из которой 526 600 рублей - сумма причиненного ущерба, 141 600 рублей - убытки, понесенные по оплате арендованного транспортного средства; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 9 882 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 313, 89 рублей - расходы по телеграфным отправлениям; 471, 28 рубль - почтовые расходы; 8 000 рублей - расходы по досудебной оценке; 3 400 рублей - расходы по эвакуации поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства; 1 500 рублей - расходы по дефектовке.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО15 ФИО4 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО15 ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными сделками, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО14, ФИО10о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и ФИО3 и их представителя ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5О. ФИО10О. о возмещении ущерба и убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными сделками.

    В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота РАВ 4 г/н Х165В0123, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5О. при управлении транспортным средством Лексус 250 г/н № принадлежащему ФИО10О.

    Гражданско-правовая ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV-4 г/н Х165В0123 истец ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО9 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 727 600 рублей.

    Также из-за виновных действий ответчика ФИО5О. пассажиру автомобиля Тойота РАВ 4 г/н Х165В0123 - ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4,6 ребер справа, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

    Размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истец ФИО3 оценила в 300 000 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 526 600 рублей, убытки в сумме 141 600 рублей, признать договор купли-продажи автомобиля Лексус, г/н №, 01 регион и дополнительное к нему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5О. и ФИО10О., мнимыми сделками, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО3 просила взыскать с ФИО5О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

    Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                              от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО10-О. просит решение изменить в части взыскания в пользу истца убытков в размере 141 600 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование доводов жалобы обращает внимание суда на то, что заявленная истцом сумма в размере 141 600 рублей не является убытком, так как не относится к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца, поскольку сделки купли-продажи автомобиля Лексус и дополнительного соглашения к нему, являются мнимыми. Кроме этого, полагает необходимым снизить размер морального вреда в размере 300 000 рублей до разумных пределов.

    С указанным решением не согласился истец ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании причиненного ущерба. Просит принять в данной части новое решение о солидарном взыскании сумму ущерба в размере 721 767,17 рублей солидарно с ФИО5-О. и ФИО10-О.

    Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца о законности решения суда первой инстанции, обсудив возможность слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лексус IS 250 г/н № при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота РАВ-4 г/н Х165В0123 под управлением ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ФИО5О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5О. при управлении транспортным средством Лексус 250 г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

На основании положений статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец ФИО2 не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к ИП ФИО9, оплатив за услуги 8 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота РАВ-4 г/н Х165В0123, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 727 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг» транспортное средство Тойота Рав-4, г/н Х165В0123 регион при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило следующие повреждения: передних лонжеронов, левой передней арки колеса, капота с петлями, бампера переднего, фар, решетки радиатора, решетки радиатора нижней, крыльев передних, шумоизоляции капота, панели передка, усилителя переднего бампера, конденсатора, радиатора, кожуха радиатора, крыльчаток вентилятора, бачка расширительного радиатора, бачка омывателя, кронштейна панели передка правого, компрессора, картера коробки передач, ПТФ.

К повреждениям транспортное средство Тойота Рав-4, г/н Х165В0123 регион, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: к передним лонжеронам, левой передней арке колеса ремонт/окраска; к капоту с петлями, бамперу переднему, крыльям передним, панели передка, кронштейну панели передка правому замена/окраска; к фарам, решетке радиатора, решетке радиатора нижней, шумоизоляции капота, усилителю переднего бампера, конденсатору, радиатору, кожуху радиатора, крыльчаткам вентилятора, бачку расширительному радиатора, бачку омывателя, компрессору, картеру коробки передач, ПТФ замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортное средство Тойота Рав-4, г/н Х165В0123 регион, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, равен с учетом износа: 161 300,00 руб., без учета износа: 526 600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав-4, г/н Х165В0123 регион на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, равна 961 700,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Рейтинг», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика ФИО5-О, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 721 767,17 рублей, распределив судебные расходы в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта причинения ущерба истцам в результате противоправного поведения ответчика ФИО5-о., вместе с тем полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что после произошедшего ДТП ФИО5 проявили всяческое внимание, являлись в больницу, на покупку лекарств выплатили 20 000 рублей, что нашло свое подтверждение в материалах дела, сами покупали лекарства и продукты питания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из оказанной ответчиком помощи, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о солидарном взыскании ущерба с ответчика ФИО5 и ФИО10о. отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, является действующим, сторонами не оспорен, не признан недействительным, на момент ДТП ФИО5 владел и управлял данным автомобилем на законных основаниях, следовательно, именно ФИО5 несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством. Данная позиция согласуется с требованиями ст. 642, 648 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Взыскать с ФИО15 ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2024 года.

Председательствующий                        Е.А. Тхагапсова

Судьи                                    Р.З. Тачахов

            Ш.В. Аутлев