Решение по делу № 8Г-1914/2022 [88-3967/2022] от 18.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3967/2022

                                                                  № дела 2-295/2021

                в суде первой инстанции

УИД 26RS0007-01-2020-000704-37

19 мая 2022 года                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Курбанова Магомед-Загира Курбановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» о признании недействительным договоров аренды, субаренды и взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Курбанова Магомед-Загира Курбановича на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от                       9 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Курбанов М.-З.К. обратился в суд с иском к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании договоров аренды недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года отменено, гражданское дело возвращено в Андроповский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года исковые требования Курбанова М.-З.К. к ООО «Андроповский АГРОпроект» оставлены без удовлетворения.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» - Батуев А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 170000 руб.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года, заявление ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» удовлетворено частично, с Курбанова М.-З.К. в пользу ООО «Андроповский АГРОпроект» взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Курбановым М.-З.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Андроповский АГРОпроект» по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенных с адвокатами Холод А.В. и Чурюмовой А.Е. соглашения об оказании юридической помощи от                             23 сентября 2020 года №15/20, что подтверждается платежным поручением от 6 октября 2020 года; соглашения об оказании юридической помощи от 6 октября 2020 года №14/20, что подтверждается платежными поручениями от 30 октября 2020 года и 17 декабря 2020 года, соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2021 года №4/21, что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2021 года, соглашения об оказании юридической помощи от 16 марта 2021 года №3/21, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2021 года, соглашения об оказании юридической помощи от 16 марта 2021 года №4/21, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2021 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела адвокатами Холод А.В. и Чурюмовой А.Е. были оказаны юридические услуги по представительству ООО «Андроповский АГРОпроект», при этом ими произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений, уменьшив его размер со 170 000 руб. до 100 000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                         Иванова Л.В.