Решение от 07.09.2020 по делу № 33-7691/2020 от 03.08.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. № 2-25/2020)

Дело № 33–7691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2020, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Смирновой Зои Сергеевны в счет возмещения ущерба 371855,88 руб., расходы по составлению справки Пермской ТПП в размере 1 200 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов – 75 руб., по оплате госпошлины – 5 625 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Смирнова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 123951,96 руб., расходы по составлению справки Пермской ТПП в размере 400 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате почтовых расходов – 25 руб., по оплате госпошлины – 1 875 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Смирнова А.Н., представителя истцов Панькова В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Головиной Я.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С1. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» с требованиями о возмещении ущерба в размере 430000 руб., расходов по составлению справки Пермской ТПП в размере 1 600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 500 руб. В обоснование требований было указано, что С1. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3499 кв.м., кадастровый номер: **, о чем в ЕГРН 18.04.2013 сделана запись о регистрации **. В 1996 году С1. вдоль забора по ул. **** высадил 37 деревьев породы лиственница, которые произрастали до января 2019 года. 12.01.2019 работники ПАО «Ростелеком» совершили рубку веток 11 принадлежащих истцу деревьев породы лиственница до ствола. В процессе повреждения деревьев работники ответчика использовали транспортное средство с подъемным механизмом. Своими действиями работники ответчика повредили имущество С1., чем причинили последнему значительный ущерб. Для оценки причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в Пермскую торгово-промышленную палату. Согласно справке № 252-ст от 11.04.2019 рыночная стоимость вышеуказанных хвойных деревьев-крупномеров (в целях посадки) на территории Перми и Пермского края по состоянию на 12.01.2019 составляет 430000 руб. Стоимость оценки составила 1600 руб. Претензия истца о возмещении ущерба от 04.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 29.05.2020 осуществлена замена истца С1. на Смирнову Зою Сергеевну, Смирнова Александра Николаевича, поскольку 10.10.2019 С1. умер; лицами, принявшими наследство, являются Смирнова З.С., Смирнов А.Н., спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением суда от 29.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные требования Смирновой З.С., Смирнова А.Н. о взыскании с ответчика в пользу Смирновой З.С. в счет возмещения ущерба 371855,88 руб., в пользу Смирнова А.Н. - 123951,96 руб., а также о взыскании в пользу истцов расходов по составлению справки Пермской ТПП в размере 1600 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов – 100 руб., по оплате госпошлины – 7 500 руб.

В уточненных требованиях истцы размер причиненного ущерба определили в объеме, установленном заключением эксперта № СН-119 от 31.10.2019 АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

В заседание суда первой инстанции истцы при надлежащем извещении не прибыли, обеспечив участие представителя.

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО «Ростелеком», в обоснование доводов указывает, что размер ущерба, причиненный повреждением деревьев, определен судом неверно, является избыточным и не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Полагает, что исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истцов. Не согласен с принятием судом во внимания заключения судебного эксперта. Указывает, что эксперт, определяя размер ущерба, руководствовался нормативным актом, не подлежащим применению (Положение администрации Фроловского сельского поселения № 85-р от 29.06.2016). Данное положение устанавливает порядок сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного природной среде населенным пунктам сельсовета, и распространяется на зеленый фонд в пределах муниципального образования «Фроловское сельское поселение». Суд ошибочно пришел к выводу, что поврежденные лиственницы относятся к зеленому фонду Фроловского сельского поселения. Со ссылками на определение «Зеленый фонд», содержащееся в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утверждены Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153), ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2012 № 37-ФЗ «Об охране окружающей среды» считает, что территории, находящиеся в собственности физических лиц для ведения личного подсобного хозяйства, не относятся к зеленому фонду. Поврежденные лиственницы произрастают на земельном участке, находящемся в собственности истцов. Кроме того, экспертом реальный ущерб определен исходя из стоимости создания объекта, близкого поврежденным насаждениям. Однако, расходы по восстановлению нарушенного права истцами не произведены и производиться не будут. Обрезка ветвей деревьев не привела к гибели либо угнетению роста и развития деревьев, напротив повлекла более интенсивный рост молодых побегов, способность лиственниц к самовосстановлению не утрачена. Следовательно, определять ущерб исходя из стоимости создания нового объекта не верно. Также обращает внимание, что обследование экспертом деревьев по окончании вегетационного периода не может дать достоверных данных об их состоянии. При этом ущерб определен одинаково по каждому дереву, несмотря на то, что степень повреждения деревьев различна, что противоречит принципам объективности, соразмерности и справедливости.

На апелляционную жалобу ответчика от истцов поступили возражения, согласно которым они просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы в порядке универсального правопреемства, в результате наследования имущества умершего С1. стали собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ****; при этом доля Смирновой З.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 3/4, доля Смирнова А.Н. – 1/4 (л.д. 15, 186, 187 т. 1).

Из материалов КУСП № ** от 12.01.2019 следует, что в 1996 году С1. приобрел в питомнике 37 деревьев породы «Лиственница» стоимостью 1700 руб. за одно дерево, которые посадил на своем участке по указанному адресу вдоль забора, и которые произрастают там до настоящего времени.

12.01.2019 работники ПАО «Ростелеком» на основании договора об оказании услуг связи от 10.12.2018 и наряда от 24.12.2018 (л.д. 56 т. 1) на подключение к услуге «интернет» абонента, проживающего по адресу: ****, начали подготовку к прокладке кабеля на участок по указанному адресу. Согласно объяснениям начальника цеха ПАО «Ростелеком» Попокова В.А. прокладке кабеля мешали ветки деревьев, растущих по адресу: хутор «Русское поле», ул. ****, в связи с чем было принято решение о проведении работ по кронированию данных деревьев. Разрешение на кронирование у ПАО «Ростелеком» не имелось.

Сотрудниками ответчика без разрешения собственника с уличной стороны до ствола были спилены ветки 11 деревьев породы лиственница, принадлежащих С1.

12.01.2019 С1. обратился в ОМВД России по Пермскому району Пермского края с заявлением о привлечении лиц, виновных в причинении ущерба, к ответственности.

По результатам проверки должностным лицом 07.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 13, 14 т. 1).

03.06.2019 С1. обратился в адрес ответчика с претензий о возмещении причиненного ущерба в размере 430000 руб., приложив справку Пермской торгово-промышленной палаты № 252-ст от 11.04.2019 о рыночной стоимости деревьев (л.д. 9-11 т. 1). С1. были понесены расходы по составлению справки в размере 1 600 руб. (л.д. 12 т. 1).

Ответчиком требования С1. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» эксперту-экологу С2. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения 12.01.2019 древесных насаждений: 11 деревьев породы лиственница на земельном участке по адресу: **** 2; о том, повлекли ли указанные повреждения гибель либо прекращение роста деревьев.

В соответствии с заключением эксперта № СН-119 от 31.10.2019 размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения 12.01.2019 древесных насаждений: 11 деревьев породы лиственница на земельном участке по адресу: ****, составляет 495807,84 руб. Из заключения следует, что пострадавшие деревья утратили полностью или частично свои экологические функции. В осенний период невозможно качественно определить наличие прироста текущего года на всех оставшихся ветвях, на большинстве поврежденных деревьев прирост текущего года не замечен. В связи с истечением смолы в местах удаления ветвей в дальнейшем возможно консервирование потери влаги деревом. Усыхания деревьев на момент проведения экспертизы не зафиксировано. Несмотря на значительную потерю деревьями части своих функций, указанные повреждения по состоянию на 28.10.2019 не привели к их гибели.

При проведении экспертизы экспертом применены органолептический, аналитический, расчетный и регистрационный методы. Экспертиза проведена с использованием методик, определенных Порядком расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории г. Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 26.02.2015 № 101, распоряжением администрации Фроловского сельского поселения от 26.09.2016 № 85-Р «Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории муниципального образования «Фроловское сельское поселение».

Экспертом с учетом объекта экспертизы размер ущерба определен как компенсационная стоимость зеленых насаждений, состоящая из восстановительной стоимости, то есть расчетной стоимости создания объекта, близкого поврежденным насаждениям, и коэффициентов, учитывающих ряд дополнительных условий, в том числе экологических.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт С2. дополнила, что в Российской Федерации отсутствует единая государственная методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений и расчета ущерба от их повреждения. Разработка и утверждение указанных методик в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит в полномочия органов местного самоуправления. В данном случае применялась методика расчета стоимости ущерба, предусмотренная распоряжением администрации Фроловского сельского поселения от 26.09.2016 № 85-р, поскольку объект экспертизы расположен на территории данного сельского поселения. Осмотром было установлено, что на 11 деревьях все ветки со стороны улицы обрублены на высоту 8 м. В результате повреждений деревья утратили свои экологические функции, такие как поглощение углекислого газа, выделение кислорода и фитонцидов, шумо-, тене- и ветрозащита.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса и пояснения эксперта, руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в результате неправомерных действий сотрудников ответчика истцам причинен заявленный ими ущерб, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд в основу решения положил заключение эксперта № СН-119 от 31.10.2019. Размер ущерба судом взыскан пропорционально доле каждого из истцов в наследственном имуществе. Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности на оплату услуг за составление справки специалиста, на оплату экспертизы, на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Подлежащими установлению обстоятельствами в данном случае являются факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ним и неправомерными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиком, который выразился в неправомерном, при отсутствии разрешения со стороны собственника, повреждении имущества истцов путем спиливания до ствола ветвей принадлежащим истцам деревьев.

Ответчиком причинение истцам ущерба в результате неправомерных действий сотрудников ПАО «Ростелеком», равно как принадлежность истцам спорных поврежденных деревьев, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось выше, с целью определения размера причиненного истцам ущерба судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом-экологом АНО «Союзэкспертиза-Пермь» С2. № СН-119 от 31.10.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и заключения экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-119 ░░ 31.10.2019 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 79, 84, 86 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 85-░ ░░ 29.06.2016, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░-, ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ 1996 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.06.2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: