Решение по делу № 33а-7989/2019 от 24.07.2019

Судья Кононова Ю.С. Дело №33а-7989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 2 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.

при секретаре Налисник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО20 в лице законного представителя Малышко Оксаны Сергеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертун М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления о возобновлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Малышко Оксаны Сергеевны – Зорина Андрея Евгеньевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя заинтересованного лица Зорина А.Е., представителя административных ответчиков Тусниной О.К., судебная коллегия,

установила:

Малышко О.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертун М.Ю. о возобновлении исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия указанного должного лица службы судебных приставов, выразившиеся в: выселении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её законного представителя Малышко О.С. из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; по наложению ареста на движимое имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13 марта 2019 г., расположенное по вышеуказанным адресам; по передаче на ответственное хранение без права пользования движимого имущества, находящегося по данным адресам. Одновременно было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

В обоснование указала, что производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании определения суда о наложении ареста на имущество ФИО9, смерть которого последовала 13 декабря 2016 г., в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 631 667,00 рублей, 266 360,00 долларов США и 21953,00 евро, которое было окончено после направления постановления о наложении ареста в адрес уполномоченных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. В ходе рассмотрения дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, было установлено, что имущество не является выморочным, поскольку административный истец, будучи несовершеннолетним иждивенцем наследодателя, обратилась с заявлением о принятии наследства после его смерти, а следовательно считается принявшей наследство со дня его открытия. Вместе с тем, 13 марта 2019 г., т.е. спустя полгода после окончания исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель предпринял попытку фактического выселения административного истца и его законного представителя из помещений, ранее принадлежавших Руковицыну А.А., произвёл опись находящегося там движимого имущества, которое передал на хранение физическому лицу без права пользования. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку какие-либо основания для возобновления исполнительного производства с присвоением ему нового №-ИП отсутствовали. Движимые вещи, находящиеся по адресу: <адрес>, являются собственностью административного истца, принявшего наследство в установленном порядке, а также его законного представителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в отсутствие соответствующего исполнительного производства, предпринял попытку выселения истицы из занимаемых ею помещений, указывая на необходимость их покинуть, чем также превысил свои полномочия. Также, арестованное приставом имущество было передано на хранение лицу, которое не является стороной исполнительного производства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 г. заявление Малышко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично.

Приостановлено действие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по передаче на ответственное хранение без права пользования движимого имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста от 13 марта 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черникова О.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Морозов А.И., Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, Малышко О.С., Формус Ю.В.

В своих возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо Формус Ю.В. указал, что доводы о том, что имущество Руковицына А.А., смерть которого последовала 13 декабря 2016 г., не является вымороченным, никем не подтверждены на протяжении трёх лет, в т.ч. законным представителем административного истца. Доводы административного истца о том, что он является собственником наследственного имущества на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безосновательными, поскольку положения данной нормы распространяются на наследников, к числу которых административный истец не относится, как и отсутствует судебное решение, разрешившее спор о праве на наследство административного истца по настоящему делу. По состоянию на 18 марта 2019 г. наследники у Руковицына А.А. отсутствуют, а задолженность перед кредитором наследодателя возложена законом на муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Малышко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.А.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Малышко О.С. – Зориным А.Е. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после смерти ФИО9, смерть которого последовала 13 декабря 2016 г., и по настоящее время Малышко О.С. и её несовершеннолетняя дочь продолжают проживать по адресу: <адрес>, а также продолжают содержать и поддерживать удовлетворительное состояние 2/5 соседнего домовладения, распложенного по адресу: <адрес>, где они также проживают в зимнее время и при существенном понижении температуры воздуха. По мнению подателя апелляционной жалобы, несовершеннолетняя ФИО3 является нетрудоспособным иждивенцем ФИО9, и фактически приняла наследство после его смерти, в связи с чем, в силу статей 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный момент является его наследником, а его имущество на данный момент принадлежит несовершеннолетней, незвисимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учёл, что защита права собственности (неприкосновенность жилища), в т.ч., защита права владения и права пользования имущества определяют смыл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Решение суда принято в отношении прав и обязанностей Лактионовой Л.А., которая в судебном порядке просит признать себя принявшей наследство ФИО9 При указанных обстоятельствах, обременение имущества может затрагивать также наследственные и имущественные права указанного лица. Суд первой инстанции не учёл должным образом собранные административным истцом дополнительные доказательства, указывающие на обоснованность требований и существования реальной угрозы нанесения ребёнку психологической травмы, ухудшения условий его проживания, нарушения его конституционных прав. Основания для вынесения 13 марта 2019 г. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали, поскольку определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 г. по делу № г. было постановлено наложить арест на имущество ФИО21, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами нахождения в 2019 году по адресу совершения исполнительных действий, имущество умершего, административный ответчик не располагал. Кроме того, в рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество наследодателя. Из представленных административным истцом в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции доказательств, а также пояснений свидетелей следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства предпринимались действия, имеющие признаки выселения несовершеннолетней ФИО3 и её законного представителя Малышко О.С., а также попытки ограничения права пользования помещениями и движимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, вопрос о выселении данных лиц и об ограничении права пользования ими вышеуказанным имуществом, судебными актами не разрешался. Материалы исполнительного административного дела и исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении должника о возобновлении исполнительного производства 13 марта 2019 г. Лицо, которому было передано имущество на ответственное хранение, не является стороной исполнительного производства, в качестве хранителя или представителя взыскателя в акте совершения исполнительных действий от 13 марта 2019 г. такое лицо не значится, договор хранения с ним не заключался.

В судебном заседании представитель Малышко О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2018 г., Зорин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенностям от 26 марта 2019 г., Туснина О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу №, в целях обеспечения исковых требований Морозова А.И. к муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица: Малышко О.С., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В., о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество Руковицына А.А., смерть которого последовала 13 декабря 2016 г., в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 631667,00 руб., 266360,00 долларов США и 21 953,00 евро.

21 мая 2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Сенина И.Н. от 25 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым в пользу взыскателя Морозова А.И.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления от 7 августа 2018 г. о проведении проверки наличия зарегистрированного в ЕГРН за должником недвижимого имущества или имущественного права и наложении на него ареста; объявлении запрета на совершении в отношении него регистрационных действий и от 25 сентября 2018 г. об аресте имущества ФИО9, смерть которого последовала 13 декабря 2016 г.

Постановлением судебного пристава - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертун М.Ю. от 11 октября 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме. При этом, все ограничения и запреты, установленные в отношении должника были сохранены.

20 февраля 2019 г. представитель Морозова А.И. по доверенности - Формус Ю.В. обратился в Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением, в котором указал, что на день смерти ФИО9 ему принадлежало на праве собственности движимое и недвижимое имущество, расположенное в квартире № дома №, а также в доме № по <адрес>, в связи с чем просил его описать и наложить арест, с передачей на ответственное хранение, без права использования, уполномоченному лицу органов государственной власти или муниципального образования, либо уполномоченной Федеральной службы судебных приставов специализированной организации или Морозову А.И., как кредитору наследодателя.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черникова О.Н. от 13 марта 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2018 г. было отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №-ИП, дано указание судебному приставу - исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

13 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Обертун М.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде предметов домашнего обихода и домашней обстановки, находящихся в квартире № дома №, а также в помещениях дома № по <адрес>.

Опись имущества произведена в присутствии двух понятых, представителя взыскателя - Формуса Ю.В., а также Малышко О.С., которая указала в Акте ареста, что описанное имущество приобреталось ею, в подтверждение чему имеются товарные чеки.

Лицом, ответственным за хранение арестованного имущества, без права пользования им, определён Формус Ю.В.

Также, судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым зафиксировано, что в квартире № дома № и в жилом доме № по <адрес> остались проживать Малышко О.С. с несовершеннолетним ребенком, которые предупреждены о том, что вещи, которые были арестованы, порче и продаже не подлежат, а также им разъяснен порядок изъятия арестованных вещей из акта описи и ареста, в случае, если они не принадлежат ФИО9

Полагая, что вышеуказанные действия и постановление о возобновлении исполнительного производства, являются незаконными, Малышко О.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из наличия у административного ответчика оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на движимое имущество в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска и передаче движимого имущества на ответственное хранение взыскателю в лице его представителя, с определением режима его хранения, соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушали. Доводы о совершении судебным приставом-исполнителем действий по выселению несовершеннолетней ФИО3 и её законного представителя Малышко О.С. из вышеуказанного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент окончания 11 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП, судебный акт о наложении ареста на имущество ФИО9 в пределах цены иска исполнен не был, какого-либо имущества умершего, как движимого, так и недвижимого, судебным приставом-исполнителем выявлено не было, меры к обеспечению его сохранности не приняты, административным ответчиком, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 11 октября 2018 г., и о возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера №-ИП, что соответствует положениям статьи 47 Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанное постановление вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н., а не судебным приставом-исполнителем Обертун М.Ю., как указывает административный истец.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона, мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частями 1, 2 статьи 86 Федерального закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства арестованное движимое имущество было передано взыскателю Морозову А.И. в лице его представителя по доверенности - Формус Ю.В., что соответствует предоставленным ему полномочиям и не противоречит нормам Федерального закона.

Несовершеннолетняя ФИО3, как и её законный представитель Малышко О.С., проживающие в помещениях, в которых находится имущество, подвергнутое аресту, не являются стороной исполнительного производства.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, являющийся должником по исполнительному производству участия в исполнительных действиях не принимал, и, следовательно, не высказывал возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, всё арестованное 13 марта 2019 г. движимое имущество оставлено судебным приставом - исполнителем по месту проживания несовершеннолетней ФИО3 и её законного представителя Малышко О.С.

При этом, исходя из положений статьи 119 Федерального закона административный истец не лишён права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что указанным актом нарушены его права и законные интересы как собственника арестованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих, что судебным приставом-исполнителем Обертун М.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП совершались действия по выселению ФИО3 и её законного представителя Малышко О.С. материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного административного дела и исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении должника о возобновлении исполнительного производства 13 марта 2019 г., не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы представителя Малышко О.С. – Зорина А.Е., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Вопреки пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административных ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышко Оксаны Сергеевны – Зорина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский