Решение по делу № 2-1165/2019 от 06.05.2019

№ 2-1165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года                                                                                  г. Михайловка

             Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

представителя истца Шишкина А.М. – Чередниченко Е.П., действующей на основании доверенности от 17 октября 2018 года,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» - Тельбуховой А.А., действующей на основании доверенности №72 от 15 января 2019 года,

третьего лица Киселевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Антона Михайловича к АО ГСК «Югория» Волгоградский филиал о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин А.М. обратился с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», в обосновании которого указал, что 17 декабря 2016 года в 13 часов 45 минут на пересечении (на перекрестке) Адрес и Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4, владельцем которого является Шишкин А.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Киселева В.А. Виновником ДТП был признан Киселев В.А. На момент ДТП полиса ОСАГО у Киселева В.А. не было. Гражданская ответственность Шишкина А.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак С 889 РС 34, составляет 50 800 рублей 00 копеек. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года установлена степень ответственности Киселева В.А. в причинении в результате ДТП материального ущерба Шишкину А.М. в размере 100%, постановлено взыскать с Киселева В.А. в пользу Шишкина А.М. стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 800 рублей 00 копеек. Дополнительным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Шишкина А.М. к Киселевой М.Н. в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года и дополнительное решение того же суда от 03 мая 2018 года отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишкина А.М. к Киселевой М.Н., Киселеву В.А. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. Волгоградский областной суд указал на наличие у истца возможности и права обратиться за защитой нарушенного права к лицу, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке, установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО. 17 января 2019 года Шишкин А.М. обратился к ответчику в порядке, установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик АО «ГСК «Югория» запросил у истца документ, подтверждающий право владения ТС на момент ДТП, а также предоставить для осмотра ТС ..., государственный регистрационный знак Номер. Учитывая давность события – ДТП, произошедшего 17 декабря 2016 года, истец не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр, указанное ТС уже истцу не принадлежит. Копия договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2018 года была направлена в адрес страховщика. Однако ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков Шишкину А.М. ввиду отсутствия у виновника ДТП Киселева В.А. полиса страхования гражданской ответственности. 26 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую ответчик не представил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шишкина А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 50 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы.

Истец Шишкин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чередниченко Е.П.

Представитель истца Шишкина А.М. по доверенности Чередниченко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Тельбухова А.А. возражала относительно заявленных исковых требований, сославшись на доводы, содержащиеся в письменном возражении, согласно которому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не выполнил обязательства по предоставлению ТС по месту нахождения страховщика в течение 5 дней с момента подачи заявления. На момент обращения в страховую компанию ТС было истцом продано. Шишкин А.М. не предоставил оригинал заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения, ТС не было предоставлено страховщику на осмотр. Негативные последствия того, что заявитель изначально не знал, к кому обратиться и с кого требовать возмещение ущерба, а также длительность принятий решений в суде, не могут быть возложены на ответчика, поскольку страховщик выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей необоснованно завышено. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизив его до 1 000 рублей.

В судебном заседании третье лица Киселева М.Н. при вынесении решения полгалась на усмотрение суда.

Третье лицо Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом и своевременно.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.935 ГК РФ и Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Как установлено в судебном заседании, 17 декабря 2016 года в 13 часов 45 минут на пересечении (на перекрестке) Адрес и Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4, владельцем которого является Шишкин А.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Киселева В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Киселев В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Шишкину А.М. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как усматривается из копии справки о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда на момент страхового случая не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность Шишкина А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО от 16 сентября 2016 года Номер, сроком действия с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года исковые требования А.М. к Киселевой М.Н., Киселеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. Постановлено: установить степень ответственности Киселева В.А. в причинении в результате ДТП материального ущерба Шишкину А.М. в размере 100 %, степень виновности Киселевой М.Н. – 0 %. Взыскать с Киселева В.А. в пользу Шишкина А.М. стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 50800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовых извещений, в размере 334 рубля 60 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1924 рубля 00 копеек, а всего 59058 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать (л.д.47-51).

Дополнительным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шишкина А.М. к Киселевой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать (л.д.52-53).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года постановлено: решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года и дополнительное решение того же суда от 03 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шишкина А.М. к Киселевой М.Н., Киселеву В.А. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 54-58).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Шишкина А.М. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года, дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Шишкина А.М. к Киселевой М.Н., Киселеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 59-61).

Согласно решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность заключить договор ОСАГО с Киселевой М.Н. на условиях, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер. Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

20 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности заключить договор ОСАГО с Киселевой М.Н.

На момент ДТП решение суда от 25 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Как установлено решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года в момент обращения с заявлением к страховщику с целью заключения договора страхования 09 апреля 2016 года Киселева М.Н. сообщила ПАО СК «Росгосстрах» сведения, необходимость предоставления которых установлена Законом об ОСАГО, с приложением полного пакета документов: в заявлении указана информация о сроке действия договора – с 18 мая 2016 года по 17 мая 2017 года (1 год); указаны сведения о списке лиц, допущенных к управлению ТС, в том числе и Киселев В.А.

Таким образом, в силу п.4 ст.445 ГК РФ договор страхования считается заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Киселевой М.Н. на условиях, указанных в заявлении от 09 апреля 2016 года, с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 30 августа 2016 года.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО и п.3.18 Правил страхования (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным ст.26 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 указанного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выступает в данных спорных отношениях от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть от имени ПАО СК «Росгосстрах», а договор страхования у причинителя вреда заключен сроком на 1 год, начиная с 30 августа 2016 года, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, имеются основания возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП 17 декабря 2016 года, то есть в период действия договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «ВОА». Согласно экспертному заключению Номер от 19 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа по состоянию на 17 декабря 2016 года составляет 50 800 рублей 00 копеек.

17 января 2019 года истцом в страховую компанию направлено заявление о страховом возмещении убытков и претензия. Данные документы получены ответчиком 24 января 2019 года.

30 января 2019 года в адрес ответчика истцом направлена копия договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2018 года с указанием о невозможности предоставить автомобиль для осмотра.

Как следует из ответа АО «ГСК «Югория» от 30 января 2019 года в выплате страхового возмещения Шишкину А.М. отказано ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков: на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указывает истец, несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения не произведена.

Доказательствами обратного суд не располагает, ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспорены.

Между тем, стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта Номер от 19 января 2017 года ТС ..., государственный регистрационный знак Номер, не оспорено. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение Номер от 19 января 2017 года, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный Номер). Само заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года Номер, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 50 800 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеком (л.д. 38).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требование истца может быть удовлетворено только в части взыскания страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, действия которого не могут быть квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Кроме того, еще до обращения с заявлением в страховую компанию поврежденный автомобиль был продан, что подтверждено договором купли-продажи от 23 мая 2018 года. Таким образом, в части исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду неисполнения страховой компанией требования потребителя услуги страхования о выплате страхового возмещения.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 504 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шишкина Антона Михайловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шишкина Антона Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 800 рублей 00 копеек, оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего 57 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 2504 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья                                                                                                   В.О. Данькова