Решение по делу № 8Г-26123/2021 [88-27813/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27813/2021

№ 2-1141/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар         18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года,

кассационному представлению прокурора Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Сычева Виталия Валентиновича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Захаренко Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сычева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в размере 4 536 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.03.2011 года в отношении него возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 24.10.2020 года он незаконно был заключен под стражу без наличия к тому правовых оснований. Постановлением Аксайского района суда Ростовской области от 29.06.2016 года в отношении его было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, которое продолжалось с 24.03.2011 глда по 08.06.2017 года, то есть 2268 дней (6 лет 2 месяца 15 дней), из которых 1688 дней он незаконно содержался под стражей, из них 185 суток находился в камере изолятора временного, содержания, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовской области от 08.2017 года постановление Аксайского района суда Ростовской области от 29.06.2016 года оставлено без изменения. Считает, что незаконным длительным уголовным преследованием, содержанием под стражей ему причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что уголовное преследование оказало влияние на его предшествующий образ жизни, трудовую деятельность и семейные связи. Его физические и нравственные страдания, вызваны длительным, более 4 лет 8 месяцев нахождением в следственном изоляторе в ограниченном пространстве, из которых порядка 6 месяцев он находился в камере изолятора временного содержания; лишением возможности заботиться о единственной дочери и оказывать ей помощь, лишением единственного жилья и осознанием себя бездомным человеком; полной утратой всех социальных связей и необходимостью длительной адаптации в обществе после освобождения из-под стражи; ограничением времени нахождения на свежем воздухе; лишением возможности в полной мере заботиться о своем здоровье и получать своевременную медицинскую помощь необходимого качества в лечебных учреждениях в соответствии с состоянием здоровья.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Сычева Виталия Валентиновича взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства Финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу в пользу Сычева В.В. уже была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу №. Полагал, что Сычев В.В. сознательно разделил заявленные исковые требования при обращении в суд о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу 2011757028 на отдельные исковые заявления, в разрезе статей уголовного кодекса, преследуя корыстные цели. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, что судом первой инстанции учтено не было. Кроме того, указал, что решением Ейского районного суда от 19.10.2020 года по делу № предусмотрено, что моральный вред взыскан Сычеву В.В. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, но не указано за счет каких средств - «средств казны РФ», что также является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении прокурор полагал апелляционное определение постановленным с нарушением закона, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, поскольку ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № года были рассмотрены требования Сычева В.В. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, причиненного незаконным преследованием по уголовному делу №, то у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.03.2011 года постановлением следователя по ОВД следственного комитета РФ по Ростовской области по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Дим-Мак» в отношении руководителя Сычева В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, которое в последующем было объединено с уголовным делом № в одно производство.

24.10.2012 года Сычев В.В. задержан в порядке ст.ст. 91,91 УПК РФ года, 25.10.2012 года в отношении Сычева В.В. Аксайским районным судом Ростовской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой последовательно продлевался.

13.02.2014 года в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Сычева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.04.2014 года уголовное дело возвращено прокурору Аксайского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В последующем уголовное дело в отношении Сычева В.В., который обвиняется в совершении 20 эпизодов преступлений, квалифицированных п. «б» ч.2 ст.199,.ч. 4.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ поступило в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу 10.07.2014 года.

21.07.2014 года на период судебного разбирательства срок содержания Сычева В.В. под стражей продлен судом до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10.01.2015 года Срок содержания под стражей неоднократно последовательно продлевался, что следует из вступившего в законную силу судебного акта от 13.05.2019 года

Как следует из сообщения Аксайского районного суда Ростовской области от 10.07.2015 г. №, направленного в адрес прокурора Аксайского района Ростовской области, в ходе рассмотрения уголовного дела №, при отсутствии части материалов указанного уголовного дела по эпизоду по п «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ суд просил обеспечить предоставление отсутствующих доказательств и документов, в случае их отсутствия и подтверждения факта утраты предложено провести проверку и принять меры в порядке ст.ст.21, 144, 145 УПК РФ и сообщить о принятом решении.

28.09.2015 года Аксайским районным судом Ростовской области в адрес прокурора Аксайского района Ростовской области направлено сообщение об ускорении предоставлении информации по отсутствующим доказательствам и документам в материалах уголовного дела №.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 года прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Сычева В.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

За Сычевым В.В. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинения в совершении преступлений, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Постановление направлено Сычеву В.В. с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из сообщения ОМВД России по Аксайскому району от 11.07.2016 года, направленного в адрес защитника Сычева С.В. следует, что осужденный Сычев В.В. содержался в ИВС ОМВД России по Аксайскому району в период времени с 24.10.2012 года до 11.06.2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 года постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 года о прекращении уголовного преследования Сычева В.В. по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения оставлено без изменения.

Частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.06.2017 года постановлено обратить внимание судьи Аксайского районного суда Ростовской области Малород М.Н. на допущенные нарушения норм УПК РФ и необоснованную волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении Сычева В.В.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года Сычев В.В. осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207- ФЗ), за восемь преступлений, предусмотренных ч, 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От наказания, назначенного за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), Сычев В.В. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня постановления приговора 29.06.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.10.2012 года по 28.06.2016 года включительно.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2017 года приговор от 29 июня 2016 года отменен, вынесен новый апелляционный приговор, по которому Сычев В.В. осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 за восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказания, назначенного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Сычев В.В. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по обвинению в совершении мошенничества по кредитному договору № от 5 декабря 2008 года Сычев В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в связи с этим за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Сычеву В.В. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 8.06.2017 года, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24.10.2012 г. по день постановления апелляционного приговора 7.06.2017 г. включительно.

Указано, что постановлением Аксайского районного суда от 29.06.2016 года прекращено уголовное преследование Сычева В.В. по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. За оправданным признано право на реабилитацию. Гражданский иск ОАО КБ «Центр-Инвест» к Сычеву В.В. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ОАО КБ «Центр-Инвест» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Отменены и вынесены новые постановления по вопросам судебных издержек.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года отменены постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года, от 22 января 2013 года, от 12 февраля 2013 года, от 22 апреля 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 13 января 2014 года, от 21 июля 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 7 апреля 2015 года, от 8 июля 2015 года, от 6 октября 2015 года, от 29 декабря 2015 года, от 6 апреля 2016 года, постановления Ростовского областного суда о продлении срока содержания Сычева В.В. под стражей от 21 октября 2013 года, от 12 ноября 2013 года, от 23 июня 2014 года, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Сычева В.В., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 года, апелляционные постановления Ростовского областного суда от 29 января 2014 года, от 5 мая 2015 года, от 7 августа 2015 года, от 2 ноября 2015 года, от 18 февраля 2016 года, от 26 мая 2016 года в отношении Сычева В.В. в связи с вынесенным Европейским Судом по правам человека постановлением от 04.05.2017 года по делу «Сычев и другие против России», в котором констатировано нарушение в отношении Сычева В.В. статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при продлении срока содержания под стражей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.05.2019 года удовлетворены исковые требований Сычева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сычева В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350000 рублей. При принятии решения судом рассматривался только факт реабилитации Сычева В.В. в связи с оправданием его по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13.05.2019 г. оставлено без изменения

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ, положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив степень нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сычева В.В. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей по факту признания за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и кассационного представления относительно того, что Сычеву В.В. уже компенсирован причиненный моральный вред в рамках рассмотрения иного гражданского дела по тем же обстоятельствам, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по данному иску, судебная коллегия исходит из того, что при принятии решения Ейского городского суда Краснодарского края от 13.05.2019 года судом рассматривался только факт реабилитации Сычева В.В. в связи с его оправданием по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела содержится два извещения о праве на реабилитацию: извещение в связи с оправданием по уголовному делу по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, направленное в адрес Сычева В.В. судьей Ростовского областного суда и извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199, п «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, направленное в адрес Сычева судьей Аксайского районного суда

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка кассатора на отсутствие указания судами в обжалуемых судебных актах взыскания денежных средств за счет «Средств Казны РФ», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

В связи с действующим порядком исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с соответствующих публично-правовых образований в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Суд в решении Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года не указал, за счет средств какой казны будет осуществляться взыскание соответствующих сумм. Данная ошибка также не была исправлена и судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить подателю кассационной жалобы его право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, при этом не усматривает необходимости в отмене постановленных судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации и кассационное представление прокурора Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи