Решение по делу № 1-103/2024 от 10.01.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Котеневым Т.Х., помощником судьи Чередником В.В.,

с участием государственных обвинителей –представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д., Салькина Р.Х.,

подсудимого Страхова А.В. (посредством ВКС) и защитника подсудимого– адвоката Мошковой О.А. (по требованию),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 – 103/2024 в отношении

СТРАХОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Штраф не оплачен, наказание не исполнено.

Однако Страхов А.В. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 24 минут, более точное время не установлено, Страхов А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина ФИО12 расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на стеллажах витрины-холодильника, выставленный на реализацию товар магазина. В это время у него внезапно возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13», путем кражи, в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Страхов А.В., осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя ., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, открыл дверь -холодильника, взял в руки с полки стеллажа: две упаковки сливочного масла торговой марки «Традиционное Вкуснотеево 82,5% линкавер ВО», весом 200 грамм каждая, стоимостью 123 рубля 18 копеек за одну упаковку без учета НДС, а всего на общую сумму 246 рублей 36 копеек без учета НДС, и сложил в карман куртки, надетой на нем. Страхов А.В., продолжая й преступный умысел, направленный на . хищение чужого имущества, снова рыл дверь холодильника, поочередно взял с полки стеллажа семь упаковок сливочного ла торговой марки «ФИО14 72,5 % фольга», весом 200 грамм, каждая, стоимостью 118 рублей 72 копейки за одну упаковку без учета НДС, а всего на общую сумму 1 рубль 04 копейки, а всего товара на общую сумму 1077 рублей 40 копеек без учета НДС, которые сложил в карман надетой на нем куртки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО15», Страхов А.В., незаконно удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 1077 рублей 40 копеек без учета НДС, направился к выходу, покинул магазин «ФИО16 таким образом, . похитив чужое имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. Своими противоправными действиями Страхов А.В. причинил ФИО17» материальный ущерб на общую сумму 1077 рублей 40 копеек без учета НДС.

Он же, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 66 судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня наступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до (стечения одного года со дня исполнения данного постановления. Штраф не оплачен, наказание не исполнено.

Однако Страхов А.В. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, Страхов А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, находился в торговом зале магазина Пятерочка» ФИО19», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на стеллажах витрины-холодильника, выставленный на реализацию товар магазина. В это время у него внезапно возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО18», путем кражи, в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Страхов А.В., осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя ., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, открыл дверь холодильника, взял правой рукой две упаковки сливочного масла, одна из которых торговой марки « ФИО20 масло традиционное сливочное несоленое 82,5%» весом 380 грамм, стоимостью 265 рублей 36 копеек без учета НДС, вторая торговой марки «Вкуснотеево масло сливочное традиционное 82,5% линкавер» весом 200 грамм, стоимость 137 рублей 24 копейки без учета НДС, а всего товара на общую сумму 402 рубля 60 копеек, которые сложил в находящийся при нем рюкзак.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21», Страхов А.В., незаконно удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 402 рубля 60 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина. Однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от Страхова А.В. обстоятельствам, так как с похищенным был остановлен сотрудником магазина «ФИО23». Похищенное изъято. В случае доведения Страховым А.В. своего преступного умысла до конца. ФИО22» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 402 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.158.1 и по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, однако извещен надлежащим образом.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Страхова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Страхова А.В.

Действия Страхова А.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч.3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении двух преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, .

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум преступлениям, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие у подсудимого травм и инвалидности 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлению по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит намерение погашать материальный ущерб потерпевшему.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению по ст. 158.1 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам дознания совершенного преступного действия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Страхова А.В. у суда не имеется, поскольку на дознании давал показания в соответствии с избранной линией защиты.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик, суд признаёт его в настоящее время и в момент совершения преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступления, полагая, что иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, однако, с учетом наличия существенного количества смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, ., его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное Страхову А.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Процент удержаний в доход государства суд определяет с учетом материального положения подсудимого в границах, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а равно и оснований для назначения наказания с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступления, совершенные Страховым А.В., относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку без реального отбывания наказания исправление виновного невозможно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Разрешая вопрос о назначении наказания по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (путем частичного соединения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Также суд отмечает, что в соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения по обстоятельствам указанным государственным обвинителем при выступлении в прениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Страхова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Его же Страхова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Страхову Александру Викторовичу наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Страхову Александру Викторовичу наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Страхову А.В. отменить.

Определить Страхову А.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Страхову А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Страхову А.В. надлежит в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Страхову А.В., что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговоры . – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

.

.переданные на ответственное хранение представителю ФИО24» Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . Т.А.Хохрина

.

.

.

..