Решение по делу № 2-5890/2016 от 29.08.2016

№ 2-5890/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Вольницкой М. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей», действуя интересах Вольницкой М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в общественную организацию поступило обращение Вольницкой М.А. (ранее Головановой Н.А.( о том, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >. При получении кредита Вольницкой М.А. выдан график аннуитетных платежей исходя из суммы кредита < данные изъяты > под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев. По условиям кредитного договора кредит возвращался путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные, исходя из всего периода действия кредитного договора. Вольницкой М.А. кредиты выплачен досрочно 18.03.2015, то есть кредит использовался в течение 55 месяцев, в то время как проценты включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 240 месяцам. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Банк нарушил права истца, как потребителя услуги кредитования, взяв с нее оплату процентов за тот период, в котором она не пользовалась суммой кредита. Условие банка о невозможности перерасчета внесенных платежей в случае досрочного погашения кредита нарушает права истца как потребителя. По расчетам истца сумма переплаты процентов составила < данные изъяты >. В адрес банка было направлено предложение об устранении нарушений прав потребителя, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по процентам в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2010 по день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления размер процентов составил < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебное заседание истец Вольницкая М.А. и ее представитель от Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» Лемзяков И.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сеннова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что кредитный договор истца предусматривает не аннуитетный, а дифференцированный способ погашения. При досрочном погашении кредита истцом, произошло погашение суммы процентов, начисленных на дату внесения денежных средств на сумму основного долга. Расчет процентов осуществлялся на дату произведения платежа по кредиту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Голованов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя овтетчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и Головановой Н.АК. и Головановым С.А. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщикам выдан «Ипотечный» кредит в размере < данные изъяты > под 13,75% годовых на срок до 16.08.2030 (л.д. 9-15).

ОАО «Сбербанк России» 04.08.2014 зарегистрировало в Управлении федеральной налоговой службы по г. Москве новую редакцию устава банка, содержащей новое наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

На основании свидетельства о перемене имени I-АИ < № > от < дд.мм.гггг > заемщик Голованова Н. А. сменила фамилию и имя на Вольницкую М. А. (л.д. 32).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п. 4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть, без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредиту, установленных в п. 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 4.13 договора. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Приложением к кредитному договору оформлено срочное обязательство < № > от < дд.мм.гггг >, в соответствии с п. 3 которого созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту, при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений кредитного договора и срочного обязательства, суд приходит к выводу о том, что проценты по кредитному договору начислялись на дату произведения ежемесячного платежа, а при досрочном погашении кредита были рассчитаны на дату погашения кредита.

Абзацем 4 п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" установлено, что аннуитетный платеж это ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем и уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами. В то время как при дифференцированном платеже в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца. Дифференцированный платеж складывается из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту.

Ссылку стороны истца на представленный в материалы дела график платежей в качестве установления ежемесячных аануитетных платежей. Суд находит несостоятельной. Поскольку из представленного графика видно. что сумм погашения основного долга установлена фиксированная в размере < данные изъяты >, в то время как сумма процентов за пользование кредитом постоянно изменяется и общая сумма ежемесячных погашений постоянно варьируется в зависимости от начисленных процентов (л.д. 16-21).

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что 13.03.2015 истцом внесены денежные средства в сумме < данные изъяты > в счет досрочного погашения кредита, из которых в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом пошло < данные изъяты >, а сумма < данные изъяты > в счет погашения основного долга.

Более того, из представленной выписки по счету видно, что начисление процентов происходило в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, то есть в интервале между датой, соответствующей дате выдаче кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России» 18.03.2015 по состоянию на 18.03.2015 кредитный договор < № > от 16.08.2010 закрыт в полном объеме (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом при его досрочном погашении были уплачены истцом за фактическое время пользования кредитными денежными средствами, переплаты по ним с ее стороны осуществлено не было.

Доводы истца о включении в кредитный договор условия о невозможности перерасчета внесенных платежей в случае досрочного погашения кредитов судом отклоняются. Поскольку такого условия в кредитном договоре судом не установлено, а ссылка на него со стороны истца отсутствует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах Вольницкой М. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева