Решение по делу № 33-14896/2023 от 16.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

УИД 66RS0001-01-2022-010508-45
	Дело № 33-14896/2023 (2-1700/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухамедзянова Камиля Мирсизановича к Костаревой Оксане Николаевне, Филькину Алексею Васильевичу, Чуракову Андрею Вячеславовичу, Федотиковой Ирине Николаевне, Луговому Александру Евгеньевичу, Бурлаковой Марии Ивановне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение истца Мухамедзянова К.М., представителя истца Полуночеву М., представителя ответчика Костаревой О.Н. – Зыковой О.С., ответчика Филькина А.В., судебная коллегия

установила:

Мухамедзянов К.М. обратился в суд с иском к Костаревой О.Н., Филькину А.В., Чуракову А.В., Федотиковой И.Н., Луговому А.Е., Бурлаковой М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами №1/2022 от 23.10.2022, №2/2022 от 03.11.2022.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес>, а также председателем ТСЖ «Ясная 32/34».

Истцу стало известно о том, что инициативная группа из шести собственников жилых помещений данного МКД, а именно ответчики, провели общее собрание собственников помещений в данном МКД, результатами которого стали оспариваемые решения. Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Уставом ТСЖ «Ясная 32/34», а результаты голосов «сфальсифицированы» инициативной группой.

В соответствии с п. 11.6.4 Устава, общее собрание товарищества ведет председатель правления ТСЖ или его заместитель. Вместе с тем, председателем собрания выступила Костарева О.Н., а не истец как действующий председатель ТСЖ.

В нарушение п. 11.6.1 Устава ТСЖ, каких – либо уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, также истец полагает, что таких уведомлений не было получено иными членами ТСЖ, что является нарушением процедуры проведения собрания со стороны ответчиков. В связи с чем, результаты такого собрания не могут быть признаны легитимными.

Кроме того, в нарушение п. 11.6.2 Устава ТСЖ, ответчиками не была предоставлена собственникам возможность ознакомиться с материалами и информацией, которые впоследствии должны были быть представлены на собрании, не было определено место время и место, где можно ознакомиться с указанными материалами.

Истец ставит под сомнение решения в протоколах №1/2022 от 23.10.2022, №2/2022 от 03.11.2022, в том числе, и потому, что считает результаты голосования сфальсифицированными. В подтверждение данной позиции истец на правах председателя правления ТСЖ произвел поквартирный обход членов товарищества, которые произвели голосование по бюллетеням, всего произведен обход 26 членов ТСЖ от которых истцом получены заполненные бюллетени, результаты голосования ставит под сомнение. Указанные бюллетени 01.11.2022 в копиях были переданы Костаревой О.Н. (оригиналы хранятся у истца).

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 исковые требования Мухамедзянова К.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд не применил ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент проведения собрания действующим председателем являлся Мухамедзянов К.М. Костарева О.Н. на момент проведения собрания не являлась законным председателем, ТСЖ «Ясная 32/34», соответственно, не могла вести ОСС и подписывать протоколы.

Указывает, что неправильно применил ч. 3 ст. 45, ч. 5.1.ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд выборочно дал оценку доводам истца об исключении тех или иных бюллетеней из подсчета. При исключении бюллетеней из подсчета, которые были указаны истцом, кворум бы отсутствовал.

Суд при определении повестки проигнорировал вопросы, которые были указаны в уведомлении о проведении собрания 14.10.2022 и включил в решение от 20.04.2023 вопросы, по которым уже были приняты непосредственно решения. При определении повестки дня суд проигнорировал вопросы, которые были указаны в уведомлении о проведении собрания 14.10.2022 и включил в решение от 20.04.2023 вопросы по которым уже были приняты непосредственно решения.

Суд проигнорировал положения приказа № 44/пр, не обратил своего внимания на то, что вопросы в повестке были разные. Истец неоднократно проговаривал это устно, а также излагал свою позицию письменно в объяснениях № 1.

Ссылается на то, что суд посчитал, что ответчик надлежащим образом уведомили собственников о проведении собрания, сославшись на список получения уведомлений. Суд не учел того, что список бюллетеней был предоставлен ответчиками только во втором судебном заседании. Данный документ не был предоставлен ответчиками вместе со всеми остальными документами в ДГиЖН СО, поэтому Истец сомневается в его подлинности и относимости. Суд в рамах судебных заседаний не дал оценку этому документу никоем образом, не уточнил у ответчиков в какой период он был получен. Вручение бюллетеней не является уведомлением о предстоящем собрании. Уведомление собственников должно производиться за 10 дней, а не в момент голосовании.

Суд проигнорировал положения Устава ТСЖ «Ясная 32/34». Ответчиками в материалы дела в ходе судебных заседаний не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба Мухамедзяновым К.М. ТСЖ «Ясная 32/34». Мухамедзянов К.М. в свою очередь в материалы дела предоставил доказательства прямо свидетельствующие о том, что на протяжении всего времени правления им создавались благоприятные условия для жизни в доме, была проведена масса строительных работ. Суд посчитал, что необходимости в доказывании нанесения ущерба Мухамедзяновым К.М. ТСЖ «Ясная 32/34»

Суд неправомерно исключил из подсчета голосов бюллетени, которые были предоставлены Мухамедзяновым К.М. в первом судебном заседании. Во время проведения собрания им были получены решения собственников. Копии в количестве 35 штук переданы Филькину А.В., о чем имеется подпись на описи. Суд в подсчет голосов данные бюллетени не включил, так как отсутствует дата их заполнения, переданы в копиях. Указывает, что дата не является обязательным, ссылаясь на ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец давал пояснения, почему представлены копии. Факт получения бюллетеней в период с 23.10.по 03.11.2022 не оспаривался. Судом вопрос о вызове на допрос собственников не ставился.

Указывает, что решения в рамках ОСС, проводимого с 23.10.2022 по 03.11.2022 являются ничтожными в силу отсутствия кворума, соответственно, подтверждение их последующими решениями, которые были приняты в феврале 2023 года невозможно.

Указывает на нарушения норм процессуального права.

Истец Мухамедзянов К.М, представитель истца Полуночева М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Костаревой О.Н. – Зыкова О.С., ответчик Филькин А.В. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле ответчик Костарева ОН., ответчик Чураков А.В., ответчик Федотикова И.Н., ответчик Луговой А.Б., ответчик Бурлакова М.И., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, представитель третьего лица ИФНС России по Верх – Исетскому г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 116, 8 кв.м., <№> в многоквартирном <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 91, том 1).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ясная 32/34».

Как следует из представленных в материалы дела протоколов №1/2022 от 23.10.2022, №2/2022 от 03.11.2022, в данном многоквартирном доме по инициативе Костаревой О.Н. (<адрес>), Филькина А.В. (<адрес>), Чуракова А.В. (<адрес>), Федотиковой И.Н. (<адрес>), Луговой А.Е. (<адрес>), Бурлакова М.И. (<адрес>), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в очной части - 23.10.2022 в 17:00, в котором приняли участие семнадцать членов товарищества, обладающих 154,6 голосами ( том 1 л. д. 7), в период с 24.10.2022 – 02.11.2022, проведена заочная часть общего собрания, в которой приняли участие 41 член товарищества, обладающий 302, 43 голосами ( том 1 л. д. 8).

Общая полезная площадь помещений в данном МКД составляет 5346, 4 кв.м., общее количество голосов собственников помещений 534,64 голоса, для кворума необходимо 268, 32 голоса

Из указанных протоколов следует, что кворум на общем собрании был достигнут, составил 56, 57%. (том 1 л. д. 8).

На повестку собрания инициаторами вынесены следующие вопросы:

1. Выборы правления ТСЖ «Ясная, 32/34» в составе: Костарева О.Н. (<адрес>); Федотикова И.Н. (<адрес>); Чураков А.В. (<адрес>); Филькин А.В. (<адрес>); Луговой А.Е. (<адрес>).

2. Выборы ревизионной комиссии в составе: Липинский С.С. (<адрес>); Бурлакова М.В. (<адрес>); Чирко В.С. (<адрес>).

3. Выборы председателя и секретаря общего собрания. Председатель собрания: Костарева О.Н., секретарь собрания – Федотикова И.Н.

4. Утвердить состав счетной комиссии, кандидатуры: Филькин А.В., Федотикова И.Н.

Из протокола следует о принятии решений по всем вопросам повестки с простым большинством голосов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие надлежащего уведомления истца о проводимом собрании и его результатах, а также на отсутствие кворума при проведении собрания.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что решения общего собрания членов ТСЖ «Ясная, 32/34», оформленные протоколами от №1/2022 от 23.10.2022, №2/2022 от 03.11.2022, приняты при наличии кворума, оснований для признания их недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный и не оспариваемый вывод о том, что из буквального содержания наименования оспариваемых протоколов следует, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако, фактически, в нем приняли участие члены ТСЖ «Ясная 32/34», что подтверждается бюллетенями голосования и реестром членов ТСЖ «Ясная 32/34», по состоянию на 23.10.2022, который представлен самим истцом, следовательно, у лиц, принявших участие в голосовании, имелись полномочия на принятие решений по вопросам, включенным в повестку общего собрания.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Поскольку в собрании ТСЖ «Ясная, 32/34», результаты которого оформлены протоколами № 1/2022, №2/2022, присутствовал 302, 43 голос, для кворума необходимо 268,32 голоса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии кворума для проведения голосования и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете кворума судебной коллегией отклоняется.

В обоснование указанного довода истец указал, что в связи с отсутствием в бюллетене реквизитов и вида документа, подтверждающего право собственности, необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени следующих собственников: Захарушкина О.В., Бодровой Д.А., Васильева С.В., Васильевой С.И., Шабалиной М.В., Новикова Ю.В., Поповой Т.П., Петленко Е.B., Маржинской О.О., Летягиной М.В., Филькина А.В., Костаревой О.Н., Сушинской М.В., Шутой Л.П.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что для исключения указанных бюллетеней не имеется, так как в названных бюллетенях, наряду с иным, указаны площади помещений, доли, номера квартир, бюллетени содержат собственноручные подписи, права указанных лиц подтверждены сведениями из ЕГРН ( том 1 л. д. 183-186).

Бюллетени собственников <адрес> Бодровых содержат указание на свидетельство о государственной регистрации, бюллетень по <адрес> подписана собственником Костаревой О.Н., бюллетень по <адрес> собственником Филькиным А.В., которые являлись инициаторами собрания, участвовали в нем, что закреплено в протоколах, они же являются ответчиками по делу.

К заявленным истцом исковым требованиям никто из собственников помещений –членов ТСЖ не присоединился.

При таких обстоятельствах недостатки бюллетеней в части отсутствия или неполного указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец не представил доказательства, подтверждающие что указанные лица голосовали иначе, чем это отражено в оспариваемых решениях, ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял, в том числе свидетельскими показаниями данный факт не оспорен. Оснований полагать, что возможна подмена отдельных листов, на которых содержится подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решений по вопросам повестки дня, или, что такая подмена была совершена, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени голосования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения голосов собственников, принявших участие в голосовании и признания оспариваемого собрания недействительным.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что имелось ненадлежащее уведомление о проведении собрания, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении суда, при этом нарушений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 11.6.1 Устава ТСЖ «Ясная 32/34» (л.д. 59 – 73, том 1) не установлено.

Уведомления о проведении собрания вручались членам ТСЖ под расписку за 10 дней до проведения собрания, что подтверждается списком получения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания ТСЖ «Ясная 32/34» (л.д. 112- 114 том 2).

14.10.2022 в адрес Мухамедзянова К.М. направлялось уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования заказным письмом с описью вложения. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, данная корреспонденция получена Мухамедзяновым К.М. 20.10.2022, своевременно, до начала проведения собрания (л.д. 101 - 102, том 2).

Дополнительно к данным мерам уведомления инициаторы собрания уведомили членов ТСЖ о проведении собрания путем размещения текста уведомления на информационном стенде в общедоступных местах многоквартирного дома, что подтверждается фотографиями, (л.д. 92, 95-99, 115 – 117, том 2).

Кроме того, факт того, что собственники помещений МКД были уведомлены о проведении общего собрания, следует из представленного списка получения бюллетеней собственниками и почтовые квитанции с описями вложений о направлении уведомлений и бюллетеней (л.д. 93 – 94, 103 – 111, том 2).

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано, что ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно у инициатора собрания Костаревой Оксаны Николаевны по телефону <№> (л.д. 92, том 2).

В связи с изложенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о надлежащем уведомлении только основании сведений о вручении бюллетеней, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Довод жалобы со ссылкой п. 11.6.4 Устава (том 1 л. д. 71) о том, что общее собрание товарищества ведет председатель правления ТСЖ или его заместитель, а на оспариваемом собрании председателем собрания выступила Костарева О.Н., не влечет за собой недействительность собрания, так как ведение собрания не председателем правления товарищества не предусмотрено нормами права, как и правилами Устава, в качестве основания для признания собрания недейтсвительным.

Собрание призвано выявить волю членов ТСЖ, проводится открыто. В данном случае собрание выбрало председателя из числа членов товарищества, собрание было проведено.

Как было установлено непосредственно председатель правления ТСЖ Мухамедзянова К.М. был уведомлен о проведении собрания уведомлением (л.д. 101 - 102 том 2), а также общедоступным способом, но участия в собрании не принял.

Кроме того, толкование указанного п. 11.6.4 Устава, как толкует податель жалобы, могло бы привести вообще к невозможности проведения собрания, в случае игнорирования его проведения председателем, а также иным ограниченным кругом лиц, указанных в п. 11.6.4 Устава.

Не может являться основанием для признания решения собрания недейтсвительным обстоятельство, указанное в апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о проведении собрания 14.10.2022 указаны иные вопросы, нежели вопросы в протоколе собрания. В данном случае различие в состоит в том, что в уведомлении указан вопрос «Организационные вопросы» (том 2 л. д. 92), а в протоколе собрания «Утвердить состав счетной комиссии» (том 1 л. д. 7), при этом исходя из существа указанных вопросов, вопрос в уведомление имеет более общий характер, а в повестки сформулирован точно. Решение по указанному вопросу относится к организационному вопросу проведения, правовых последствий не порождает, недействительность решения собрания членов ТСЖ не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал положения Устава ТСЖ «Ясная 32/34», а именно не учел, что ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба Мухамедзяновым К.М. ТСЖ «Ясная 32/34», а Мухамедзянов К.М. предоставил такие доказательства, не является основанием для отмены решения суда, так как само указанное обстоятельство для обоснованности выводов о признании/непризнании решения собрания членов ТСЖ «Ясная 32/34» недействительным правового значения не имеет.

Истец ошибочно полагает, что право членов товарищества избирать председателя ТСЖ в члены правления ограничено исключительно установлением факта ущерба, нанесенного председателем, что свою очередь, по мнению истца, влечет недействительность решения собрания. Такое ошибочное толкование положений Устава не может являться основанием для признания решения собрания членов ТСЖ недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1. ст. 146, ст. ст. 45 -48 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано не принял к подсчету заявленные истцом 26 (указано в жалобе 37) бюллетеней, оригиналы которых собраны Мухамедзяновым К.М. и хранятся непосредственно у него, так как для подсчета голосов общего собрания должны сдаваться исключительно оригиналы заполненных бюллетеней для голосования, не допускается учет при подсчете голосов копий бюллетеней, в связи с этим, переданные истцом инициаторам собрания копии бюллетеней без их оригиналов правомерно не были учтены при подсчете результатов голосования.

Оригиналы бюллетеней собственников квартир без указания даты их заполнения, как их обозначает истец, переданные суду в ходе судебного заседания 15.02.2023 (л.д. 139, том 1), то есть по истечении более трех месяцев после проведения собрания, обоснованно не приняты судом.

Кроме того, суд при вынесении решения учел, что в соответствии с ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из следует из представленного протокола общего собрания от 21.02.2023, членами ТСЖ следует, что проведено повторное общее собрание по аналогичным вопросам повестки, на котором члены ТСЖ «Ясная 32/34» подтвердили ранее принятое ими решение о смене состава правления товарищества (том 2 л. д. 86)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина