Решение по делу № 33-2519/2022 от 21.01.2022

УИД 66RS0015-01-2021-001498-30 дело № 33-2519/2022 (№ 2-964/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-964/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Колыванов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колыванов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика Колыванов А.В. задолженность по кредитному договору <№> от 14.11.2016 за период с 14.07.2020 по 28.05.2021 (включительно) в размере 209684,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 604,12 руб., просроченный основной долг – 168 714,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 762,92 руб.; неустойка за пророченные проценты – 1 603,63 руб.; а также судебные расходы в размере 5 296,85 руб.

Ответчик Колыванов А.В. с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что суду не представлено ни одного оригинала или надлежаще заверенной копии письменного доказательства, подтверждающего договорные отношения ответчика с банком, а распечатанная не заверенная надлежащим образом копия оферты, подписанная лицом без подтвержденных полномочий Долговой Е.Н., не подписанная руководителем и главным бухгалтером организации - не соответствует ни одному закону, она не обладает юридической силой, не является документом, подтверждающим акцепт ПАО Сбербанк данных оферт, подтверждающим открытие ссудного счета, отчуждение денежных средств банком и выдачу денежных средств в рублях ответчику. Доказательства истца являются недопустимыми, неотносимыми, недостоверными, юридически неграмотными.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Колыванов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, перечисление денежных средств банком заемщику, исковое заявление подано лицом, не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом заверенной доверенностью, исходящей от уполномоченного лица.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) Колыванов А.В. (заемщик) по кредитному договору <№> от 14.11.2016 был предоставлен кредит в сумме 421 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,25 % годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита от 14.11.2016 договор считается заключенным в дату совершение кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-ого рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Заемщик вносит 60 ежемесячный аннуитетных платежей в размере 11 687,48 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3. Общих условий) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику Колыванов А.В. предусмотренную договором сумму денежных средств.

Однако, заемщик Колыванов А.В. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляет нерегулярно.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору <№> от 14.11.2016 за период с 14.07.2020 по 28.05.2021 (включительно) задолженность Колыванов А.В. составила 209 684,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 34 604,12 руб., просроченный основной долг – 168 714,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 4 762,92 руб.; неустойка за пророченные проценты – 1 603,63 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной не предоставлен, сведений о том, что истцом не учтены какие-то платежи, которые осуществил ответчик, также не имеется.

Банком Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

15.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ №2-1497/2021 от 09.04.2021 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника Колыванов А.В.

Установив указанные обстоятельства, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции истцом не были предоставлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства, являющиеся допустимыми в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор (Индивидуальные условия), отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, на несоответствие подписей заемщика ответчик не ссылался, в судебном порядке договор не признавался недействительным. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, а выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, безденежность договора ответчиком не подтверждена.

Доводы жалобы ответчика, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Исковое заявление, направленное по почте 23.06.2021, поступило в суд 30.06.2021, что следует из штампа на иске, и подписано представителем банка Лисицыным Н.А., действующим по доверенности в порядке передоверия № 3-ДГ/604 от 17.12.2019, выданной Председателем Уральского банка ПАО Сбербанк на срок до 08.10.2021. В доверенности Председателем Уральского банка ПАО Сбербанк представителю Лисицыну Н.А. предоставлены полномочия на представление интересов банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск (л. д. 40).

Довод жалобы об отсутствии у ответчика в банке ссудного счета не имеют какого-либо значения, так как по условиям договора ответчику был открыт не ссудный счет, а счет дебетовой банковской карты с возможностью его кредитования на основании Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина