Решение по делу № 12-467/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Лактионова Ю.О.

Дело № 12-467/2021

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Котешко Л.Л., рассмотрел жалобу защитника Волкогонова Константина Александровича – адвоката Ягольницкого Андрея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 31 мая 2021 года

о привлечении Волкогонова Константина Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 31 мая 2021 года Волкогонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волкогонова К.А. – адвокат Ягольницкий А.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, указывая на допущенные нарушения при рассмотрении дела. Волкогонов К.А. при проведении проверки по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1, 20.25 КоАП РФ, для дачи пояснений, участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, назначения административных наказаний сотрудниками Севреестра не вызывался. Все уведомления о проводимых процессуальных действиях и принятых решениях направлялись ему почтой по месту регистрации в то время, как по месту регистрации Волкогонов К.А. не проживает, почтовые отправления не получал.

В судебное заседание Волкогонов К.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено защитником в судебном заседании.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании настаивало на законности постановления мирового судьи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,– адвокат Ягольницкий А.А. доводы жалобы поддержал.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкогонова К.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении жалобы постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 от 04.12.2020 по делу № 166/10-09/03 Волкогонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление направлено 09.12.2020 почтовой связью по месту регистрации привлекаемого лица, а именно по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также по месту выявления административного правонарушения: г. Севастополь, ТСН <адрес>

Согласно копии почтового конверта, имеющегося в материалах дела, и данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (далее – почтовый идентификатор), соответствующее почтовое отправление, направленное по месту регистрации Волкогонова К.А., не получено адресатом, возвращено по истечении срока хранения 19.12.2020 и поступило отправителю 21.12.2020.

Согласно данным почтового идентификатора №, соответствующее почтовое отправление, направленное по адресу: г. Севастополь, ТСН <адрес> не получено адресатом, возвращено по истечении срока хранения 22.12.2020 и поступило отправителю 24.12.2020.

Указанное постановление должностного лица не было обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф Волкогоновым К.А. не уплачен, в связи с чем 16.04.2021 уполномоченным должностным лицом Севреестра в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно данному протоколу сведения об уплате административного штрафа по состоянию на 16.04.2021 в Севреестре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно посчитал, что вина Волкогонова К.А. в совершенном правонарушении установлена. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного производства доказательства:

- уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.04.2021, копии конверта с возвратом указанного отправления и списком отправлений от 01.04.2021, а также данными почтового идентификатора №, из которых следует, что данное уведомление было направлено по месту регистрации привлекаемого лица, и за истечением срока хранения 13.04.2021 возвращено в адрес административного органа 14.04.2021;

- копия постановления заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 от 04.12.2020 по делу №, которым Волкогонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательства наличия у Волкогонова К.А. уважительных причин, препятствующих своевременной оплате административного штрафа, последним при рассмотрении дела не предоставлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 31.05.2021 года Волкогонов Константин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что Волкогонов К.А. не был осведомлен о вынесенном в отношении него должностным лицом постановлении о назначении административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку фактически проживает по адресу: г. Севастополь, ТСН <адрес>, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена Волкогонову К.А. по почте как по месту регистрации по адресу: г. Севастополь, <адрес>, так и по месту выявления административного правонарушения по адресу: г. Севастополь, ТСН <адрес>. Однако получение соответствующих почтовых отправлений привлекаемое лицо не организовало, не контролировало поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечило ее получение, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этих отправлений не явился, в связи с чем они возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, Волкогонов К.А. был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении должностного лица, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих получению Волкогоновым К.А. в установленном порядке почтового отправления, риск неполучения которой несет именно он.

По приведенным доводам не принимаются доводы защитника о том, что Волкогонов К.А. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, поскольку соответствующее уведомление направлялось по месту регистрации последнего, в связи с чем, с учетом данных почтового идентификатора №, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, последний был надлежащим образом извещен о составлении процессуального документа.

Утверждения защитника о том, что Севреестру было достоверно известно о том, что он проживает по адресу: г. Севастополь, ТСН №, где проводилась проверка в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены. При этом в ходе рассмотрения дела Волкогонов К.А. дал пояснения мировому судье о том, что он не общался с сотрудниками Севреерстра при проведении названной проверки, не давал им каких-либо пояснений по вменяемому правонарушению в части самовольного занятия и использования земельного участка.

Довод защитника привлекаемого лица о том, что Волкогонову К.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении от 16.04.2021, не свидетельствует о признании данного доказательства недопустимым, поскольку не свидетельствует о нарушения прав привлекаемого лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и гарантированного права на защиту.

Данные права были реализованы привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при котором Волкогонов К.А. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о судебных заседаниях, давали пояснения по сути инкриминируемого деяния, знакомились с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Волкогонову К.А. было достоверно известно о том, что ему вменяется указанным выше протоколом.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкогонова К.А.

При таких обстоятельствах, действия Волкогонова К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Волкогонова К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, мировым судьей приняты во внимание наличие исключительных обстоятельств, таких как имущественное положение привлекаемого лица, который работает индивидуальным предпринимателем, в связи с чем его доход может быть нерегулярным, наличие у него на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а также в целях исключения избыточного ограничения прав Волкогонова К.А.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи от 31.05.2021 о назначении Волкогонову К.А. штрафа в размере 5000 руб. является противоречивым в связи с допущенной опиской в резолютивной части в части указания суммы штрафа прописью, что препятствует его исполнению и является одним из оснований для его отмены, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из содержания постановления, а именно его мотивировочной части, усматривается, что мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом в резолютивной части постановление содержит опечатку, а именно - неправильно указана сумма штрафа прописью, вместо – «пять», указано «шестьдесят». При этом, числовое выражение суммы штрафа – 5000 руб. указано верно.

Вышеуказанная опечатка подлежит устранению мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влияет на существо постановленного судебного акта и его смысл.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность протокола о привлечении к административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкогонова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 31.05.2021 г. о привлечении Волкогонова Константина Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Волкогонова К.А. – адвоката Ягольницкого А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –