гр. дело № 2-128/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2015 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубенко В. С. к ООО «Агротехтрейдинг», ООО «Технопарк» об обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки в виде штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трегубенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агротехтрейдинг» об обязанности произвести замену товара аналогичной марки и артикула, взыскании неустойки в виде штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в dd/mm/yy г. она решила приобрести в ООО «Технопарк» для личных бытовых нужд мини-трактор с кабинкой, навесной мини-экскаватор, прицеп и навесной погрузчик. dd/mm/yy ею был заключен с ИП Агаевым А.Н. договор на оказание услуг по перечислению стоимости товара на расчетный счет продавца ООО «Технопарк». Денежные средства в сумме ... руб. были отправлены ИП Агаевым А.Н. на расчетный счет ООО «Технопарк». ООО «Технопарк», имея договорные отношения с ООО «Агротехтрейдинг», являющимся импортером вышеперечисленного оборудования, произвело оплату импортеру, после чего данное оборудование было отгружено истцу. Однако, после получения товара у оборудования были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к продавцу и импортеру по вопросу безвозмездного устранения выявленных недостатков, а так же возврата денежных средств за прицеп, в чем ей было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ей отказано в удовлетворении иска о замене оборудования, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку её права как потребителя услуг нарушены, она считает необходимым предъявить требования непосредственно к импортеру данной техники.
При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО «Технопарк» и ИП Агаев А.Н.
В ходе рассмотрения дела Трегубенко В.С. исковые требования дополнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технопарк»; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Агаева А.Н.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ВСМ Миратекс». Обязать ООО «Технопарк» произвести замену мини-трактора и погрузчика на товар аналогичной марки и артикула; обязать ООО «Агротехтрейдинг» произвести замену навесного экскаватора на товар аналогичной марки и артикула, совместимым с мини-трактором, замену которого произведет ООО «Технопарк»; обязать ООО «Технопарк» произвести замену прицепа на товар аналогичной марки и артикула, сертифицированный в России и имеющий световое оборудование и тормоза; взыскать с ООО «Технопарк» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy штраф ...% за каждый день за нарушение сроков устранения требований потребителей об устранении недостатков в сумме равной стоимости трактора ... руб., стоимости экскаватора ... руб., стоимости погрузчика ... руб., а всего ... руб.; взыскать с ООО «Агротехтрейдинг» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy штраф ...% за каждый день, за нарушение сроков устранения требования потребителя в устранении недостатков - ... руб.; компенсировать моральный вред - с ООО «Технопарк» ... руб., с ООО «Агротехтрейдинг» ... руб.
3-е лицо ИП Агаев А.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Агротехтрейдинг», ООО «Технопарк» об обязанности внести изменения в технические паспорта трактора и самоходных машин, расторжении договора купли-продажи прицепа, взыскании его стоимости и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что вся приобретаемая Трегубенко В.С. техника была оплачена по договору посреднических услуг, заключенному между ИП Агаевым А.Н. и Трегубенко В.С. через расчетный счет ИП Агаева А.Н. денежными средствами, которые были внесены Трегубенко В.С. Они являются родственниками, и техника, являющаяся предметом спора, приобреталась семьей исключительно для личных, бытовых, семейных нужд. Данная техника не использовалась в коммерческих целях и приобреталась для строительства и дальнейшего обслуживания индивидуального дома и прилегающего земельного участка. Он непосредственно использует приобретенные товары, поэтому считает, что имеет право выступать в качестве потребителя по данному делу. Агаев А.Н. является индивидуальным предпринимателем, денежные средства, находящиеся на его счетах, являются его личной собственностью.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технопарк». В удовлетворении заявления о привлечении ООО «ВСМ Миратекс» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, о привлечении Агаева А.Н. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии искового заявления отказано.
В судебное заседание истец Трегубенко В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Трегубенко В.С. – Агаев А.Н. действующий по доверенности от имени истца и за себя лично как 3-е лицо, предъявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Агротехтрейдинг» и ООО «Технопарк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав доводы представителя истца и 3-го лица Агаева А.Н., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №№, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая указанное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения иных коммерческих потребностей.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от dd/mm/yy № индивидуальный предприниматель Агаев А.Н. перечислил ООО «Технопарк» денежные средства ... руб. за уборочную технику и опции по счету № от dd/mm/yy согласно договору поставки № от dd/mm/yy г.
Согласно копии договора поставки № от dd/mm/yy г., данный договор был заключен между ООО «Технопарк» как продавцом и ИП Агаевым А.Н., как покупателем. Акт приема-передачи товара от dd/mm/yy подписан директором ООО «Технопарк» и ИП Агаевым А.Н.
dd/mm/yy истец Трегубенко В.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» об обязанности произвести замену приобретенного ею оборудования: мини-трактора <данные изъяты> с кабинкой, навесного мини-экскаватора <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> и навесного погрузчика <данные изъяты>, взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в dd/mm/yy г. она приобрела у ООО «Технопарк» для личных нужд мини-трактор с кабинкой, навесной мини-экскаватор, прицеп и навесной погрузчик. Однако, после получения товара у оборудования были выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к продавцу ООО «Технопарк» и импортеру ООО «Агротехтрейдинг» с требованием о замене оборудования, в чем ей было отказано.
В ходе разрешения спора, суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец Трегубенко В.С. не приобретала спорное оборудование, в связи с чем, она не является потребителем в правоотношениях с ответчиками. Покупателем товара являлся ИП Агаев А.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк», ООО «Агротехтрейдинг» истцу Трегубенко В.С. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy установлено, что Трегубенко В.С. покупателем спорного оборудования и потребителем в правоотношениях с ООО «Технопарк» и ООО «Агротехтрейдинг» не является, оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчиков произвести замену товара на товар аналогичной марки и артикула, взыскании денежных средств, неустойки в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные выше обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.
Довод представителя истца Агаева А.Н. о том, что данная техника была приобретена Трегубенко В.С. с целью использования её для строительства индивидуального жилого дома и иных хозяйственных нужд, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного спора, истцом Трегубенко В.С. не представлено каких-либо дополнительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в подтверждение факта приобретения ею техники.
На основании изложенного, исковые требования Трегубенко В.С. к ООО «Агротехтрейдинг», ООО «Технопарк» об обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки в виде штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Агротехтрейдинг», ООО «Технопарк» об обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки в виде штрафа и компенсации морального вреда, Трегубенко В. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.
Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy г.
Судья Юдина О.И.