Решение по делу № 11-9/2019 от 30.11.2018

Мировой судья

судебного участка №3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-124/2018

Апелляционное дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года    

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Кивилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совета» в интересах Жуковой А.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

    Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совета» в интересах Жуковой А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в размере 49748,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174,94 руб., морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Забота о близких». За присоединение к данному пакету банковских услуг истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией с требованиями о возврате денежных средств за услуги в рамках пакета «Забота о близких». До настоящего времени требования не удовлетворены. Считает, что подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты>

    Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми 29.01.2018г. постановлено решение, в соответствии с которым взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жуковой А.А. сумма, уплаченная за предоставление услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> Взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совета» за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 49,50-52).

Ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана на данное решение апелляционная жалоба, из которой следует, что просит решение мирового судьи отменить, так как при рассмотрении дела суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушил нормы права, не принял во внимание представленные банком справки о фактически понесенных расходах, основанные на «Отчете о прибылях и убытках» банка по состоянию на соответствующую дату, в состав которых входят расходы на резервирование и фондирование. Также мировой судья необоснованно взыскал штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, моральный вред и проценты, поскольку в представленной досудебной претензии потребитель просил вернуть денежные средства за навязанные дополнительные банковские услуги, иные основания для возврата денежных средств в претензии отсутствовали. Таким образом, исходя из содержания претензии, банк был лишен возможности возвратить денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания штрафа нарушены нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 125-126).

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в судебное заседание не явился.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жуковой А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках заключенного договора, Жуковой А.А. предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких».

Жуковой А.А. перечислены в пользу Банка денежные суммы в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере <данные изъяты>

В рамках кредитного договора Жуковой А.А. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

В связи с присоединением к Программе коллективного добровольного страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.А. обратилась в Банк с заявлением об отказе от предоставления услуг «Забота о близких» и о возврате уплаченной за услуги суммы.

В связи с тем, что кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, мировой судья пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, несмотря на выраженное ею при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» вправе была отказаться от предоставления данных услуг, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с их предоставлением.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Жуковой А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг по кредитному договору, за вычетом фактически произведенных расходов, оплаты за период пользования пакетами.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов мирового судьи относительно расчета фактически понесенных банком расходов, основанным на справке о себестоимости пакета услуг, основанием для признания обжалуемого решения незаконным и подлежащим отмене не являются, поскольку данная справка не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению заемщику услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы Банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью Банка, расходами Банка, связанными с исполнением административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Жукова А.А. не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в пределах заявленных оснований иска, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми, поэтому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылка на неверное установление по делу обстоятельств подлежит отклонению, поскольку направлена на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой мирового судьи доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 29 января 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>