Решение по делу № 33-866/2022 от 08.04.2022

Судья Догорова Е.Ю.                               № 2-2195/2021

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело № 33-866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 г. в                     г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бодиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бодиной Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бодиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и Бодиной Т.В. заключён договор о предоставлении кредита № 15/9234/00000/400450, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 272 161 рубля под 38% годовых сроком на 84 месяца. Заёмщик обязан был погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, 24 числа каждого месяца с уплатой ежемесячного взноса - 9309 рублей, последний платёж 27 июля 2022 г. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустив образование задолженности в размере 408 766 рублей 91 копейки. Между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 г. был заключён договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 408 766 рублей 91 копейки. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьёй 1 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Бодиной Т.В. указанной суммы задолженности, который определением от 14 января 2020 г. отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Просило суд взыскать с Бодиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 15/9234/00000/400450 в размере 408 766 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7287 рублей 67 копеек.

29 ноября 2021 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Бодиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 15/9234/00000/400450 по платежам с 24 сентября 2018 г. по        26 июля 2022 г. в размере 225 828 рублей 96 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. иск ООО «ЭОС» удовлетворён.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, Бодина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договора об уступке права (требований), поскольку с указанного дня истец узнал или должен был узнать о существующей задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Бодина Т.В. и её представитель Бодин О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. Бодина Т.В. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования и открытии текущего счёта на индивидуальных условиях, указанных в заявлении.

На основании данного заявления 24 июля 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бодиной Т.В. заключён договор кредитования № 15/9234/00000/400450, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 272 161 рубля на потребительские нужды под 38% годовых сроком на 84 месяца (по 24 июля 2022 г.) на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, а также в индивидуальных условиях кредитования для кредита Текущий РС без обеспечения.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный платёж по возврату кредита и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, 24 числа каждого месяца в размере 9309 рублей графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по 26 июля 2022 г. (л.д.14-21).

При подписании анкеты заявителя заёмщик Бодина Т.В. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.16).

По условиям договора сумма кредита подлежит зачислению на открытый на имя Бодиной Т.В. банковский счёт № <№>.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту по состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность по кредитному договору № 15/9234/00000/400450 составляла 408 766 рублей             91 копейка, из которых 272 161 рубль – просроченный основной долг, 136 605 рублей 91 копейка – проценты (л.д.23, 24-25, 48-50).

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся у заёмщика Бодиной Т.В. по кредитному договору, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 408 766 рублей 91 копейки (л.д.26-39).

Пунктом 1.2 указанного договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объёме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований)                  № 1061 от 29 ноября 2016 г. в перечень уступленных прав (требований) включена задолженность Бодиной Т.В. по кредитному договору                        № 15/9234/00000/400450 от 24 июля 2015 г. в сумме 408 766 рублей              91 копейки.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 1 ноября 2019 г. с Бодиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 15/9234/00000/400450 за период с 24 июля 2015 г. по 29 ноября 2016 г. в размере 408 766 рублей 91 копейки, из которых                  272 161 рубль – сумма основного долга, 136 605 рублей 91 копейка – сумма процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рублей 84 копеек.

В последующем указанный судебный приказ определением от 14 января 2020 г. отменён в связи с поступившими от Бодиной Т.В. возражениями относительно его исполнения (л.д.12-13).

При рассмотрении дела ответчиком Бодиной Т.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам с 24 сентября 2018 г. по 26 июля 2022 г. в размере 225 828 рублей 96 копеек. Указанная сумма состоит из задолженности по основному долгу (л.д.89-92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком погашение суммы кредита и уплата процентов своевременно не осуществлялись, проверив представленный истцом уточнённый расчёт задолженности, пришёл к выводу о взыскании с Бодиной Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 15/9234/00000/400450 от 24 июля 2015 г. в размере 225 828 рублей 96 копеек за период с 24 сентября 2018 г. по 26 июля 2022 г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Поскольку судом установлен и подтвердился факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Бодиной Т.В. обязательств по кредитному договору и доказательств обратного ответчиком представлено не было, графиком платежей предусмотрена уплата ежемесячных платежей по 26 июля 2022 г. в части погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по платежам с 24 сентября 2018 г. по 26 июля 2022 г. в размере 225 828 рублей 96 копеек.

Довод апелляционной жалобы Бодиной Т.В., что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договора об уступке права (требований), поскольку с указанного дня истец узнал или должен был узнать о существующей задолженности, отклоняется.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.            № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенного, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 24 сентября 2021 г. (л.д.43), то истцом не пропущен срок исковой давности за заявленный к взысканию период с 24 сентября 2018 г. по 26 июля 2022 г.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы Бодиной Т.В. о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться на следующий день после заключения договора об уступке права (требований), является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено                          05 мая 2022 г.

Судья                                    В.А. Ганченкова