Решение по делу № 2-2452/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца Крымова С.Г. по доверенности от <дата>,

ответчика Скорлова Е.А.,

представителя ответчиков ИП Рыбочкина Т.С. и ООО «24» - Тихонова В.А. по доверенностям от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой В.А. к Скорлову Е.А., ООО «24», ИП Рыбочкину Т.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Афиногенова В.А. обратилась в суд с иском к Скорлову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с С. в свою пользу компенсацию морального вреда 70000 руб., издержки 8000 руб., указав, что <дата> в 07.25 на перекрестке <адрес> водитель С., управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер №, в нарушении ПДД при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Афиногеновой В.А., которая переходила проезжую часть дороги по линии тротуара справа по ходу движения, и совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя С. Афиногеновой В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и тупой закрытой травмы левого коленного сустава с развитием гематороза (скопления крови в суставе), которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Компенсацию морального вреда оценивает в 70000 руб., т.к. долгое время испытывала физическую боль, до настоящего времени при физических нагрузках у нее возникают болевые ощущения в коленном суставе.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «24» и ИП Рыбочкин Т.С..

В судебное заседание истец Афиногенова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя С. - ИП Рыбочкина Т.С.

Ответчик С. с иском согласился частично и пояснил, что согласен возместить вред, но в меньшем размере. На момент ДТП он управлял автомобилем, который находился у него в аренде, при этом находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответчик ИП Рыбочкин Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «24» и ИП Рыбочкина Т.С. - Тихонов В.А. иск не признал и пояснил, что на момент ДТП С. управлял на праве аренды автомобилем, принадлежащим Рыбочкину Т.С.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с работодателя ИП Рыбочкина Т.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда



определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 25 минут на перекрестке <адрес> водитель С., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный номер №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Афиногеновой В.А., которая переходила проезжую часть дороги по линии тротуара справа налево по ходу движения, и совершил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства в виде сотрясения головного мозга и тупой травмы левого коленного сустава с развитием гематороза (скопление крови в суставе).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>, которым С. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.№), решением от <дата> (л.д.№), заключением эксперта № от <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности под управлением ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, последняя испытала физические и нравственные страдания, на основании чего суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № является Рыбочкин Т.С., что подтверждается: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, диагностической картой, карточкой учета транспортного средства.

<дата> ИП Рыбочкину Т.С. выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанный автомобиль.

На момент ДТП <дата> С. пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства №, заключенного между ним и Рыбочкиным Т.С.

В соответствии с трудовой книжкой С. от <дата> в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ИП Рыбочкиным Т.С. в должности водителя легкового такси по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно путевого листа легкового такси АА № на период с <дата> по <дата> год ИП Рыбочкина Т.С. на автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № водитель С. осуществлял рейсы на указанному автомобиле в период с <дата> по <дата>, в том числе <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что вред был причинен С. при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Рыбочкиным Т.С., в связи с чем, с учетом положений ст.1079, 1068 ГК РФ ИП Рыбочкин Т.С. как работодатель С. должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а требования к С. и ООО «24» суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что Афиногенова В.А. находилась на амбулаторном лечении в ЦГБ г.Арзамаса поликлиника № с <дата> по <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика С., степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен средней тяжести вред здоровью, длительность нахождения истца на лечении, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 50000 руб., которые суд взыскивает с ИП Рыбочкина Т.С.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№).

Принимая во внимание степень сложности дела, решение по делу, участие представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Рыбочкина Т.С. в пользу истца расходы на представителя 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Рыбочкина Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования о взыскании указанных расходов со С., ООО «24» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Афиногеновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыбочкина Т.С. в пользу Афиногеновой В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя 3000 руб., всего 53000 руб.

Взыскать с ИП Рыбочкина Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Скорлову Е.А., ООО «24» о взыскании в пользу Афиногеновой В.А. компенсации морального вреда 70000 руб., судебных издержек 8000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу