Решение от 01.10.2020 по делу № 33-3374/2020 от 24.09.2020

дело № 2 -1346/2020

(33 - 3374/2020) судья Пищелева Ю.В. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

1 октября 2020 года

дело по частной жалобе Лунькова В.А. в лице представителя Теряева Ю.А. на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя истца Лунькова В.А. Теряева Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО «Тройка» осуществлять проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу отказать»,

установил:

Теряев Ю.А., действующий на основании доверенности в интересах Лунькова В.А., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тройка» о запрете без письменного разрешения истца осуществлять проезд через земельные участки, взыскании неосновательного обогащения.

С указанным иском представлено заявление о принятии мер по его обеспечению в виде запретаООО «Тройка» осуществлять проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В обоснование ходатайства Луньков В.А. указал, что на данный момент ответчик продолжает незаконно использовать земельные участки, принадлежащие ему (истцу), чем ухудшает качество земель.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На судебный акт истцом в лице представителя Теряева Ю.А. принесена частная жалоба, в обоснование которой ее податель указал на недобросовестность действий ответчика, который продолжает нарушать право собственности истца, а последний лишается правовых средств противодействия такому его поведению, что не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

Апеллянт указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований. Так, актом осмотра земельных участков в районе <адрес> от 27 июля 2020 г. установлено, что по земельным участкам Лунькова В.А. осуществляют проезд автомобили до объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Тройка». В результате истец лишен возможности использовать принадлежащие ему земельные участки по целевому назначению. Более того, землям сельскохозяйственного назначения, к которым относится земельный участок с кадастровым номером №, причиняется серьезный ущерб.

Податель жалобы отмечает, что в случае непринятия обеспечительных мер указанные земельные участки могут потерять необходимые свойства, а основания для исполнения решения суда будут отсутствовать и сделают такое исполнение невозможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, заявленная Луньковым В.А. обеспечительная мера идентична его исковому требованию о запрете ответчику осуществлять проезд через земельные участки.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы. На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии мер обеспечения иска не ссылался. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, и при правильном применении норм процессуального права.

Более того, требования, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, фактически дублируют заявленные исковые требования, поэтому не могут являться мерой по обеспечению иска, поскольку предрешают разрешение требований Лунькова В.А., в то время как обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, а не подменять по существу иск.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Само по себе несогласие истца с вынесенным судом определением не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░