Решение по делу № 2-257/2022 (2-5147/2021;) от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя ответчика Макаровой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Е.В. к Подволодских С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мочалов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Подволодских С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер] Виновным в ДТП является водитель Подволодских С.Н., который управляя транспортным средством [ марка ], г.н.[Номер], совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишен возможности возместить ущерб в порядке ФЗ «Об ОСАГО», обращается с иском к причинителю вреда. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение [ ... ] согласно заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], без учета износа составила 330 267,66 рублей, УТС составила 15 985 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 330 267,66 рублей, УТС в размере 15 985 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Мочалов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик Подволодских С.Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представлении своих интересов Макарову Н.В., которая иск признала частично, не оспаривала сам факт ДТП, обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба, однако при вынесении решения просила руководствоваться заключением судебной экспертизы и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. К возмещению заявлены расходы ответчика на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

         Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

         Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 06 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, водитель Подволодских С.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством [ марка ], госномер [Номер] совершил наезд на стоящее транспортное средство [ марка ] госномер [Номер], принадлежащее истцу Мочалову Е.В. и которое в момент ДТП не находилось под чьим-либо управлением. ДТП произошло по вине водителя Подволодских С.Н., который свою вину в ДТП не оспаривал, в первичных объяснениях должностному лицу ГИБДД указал, что выезжал с парковки от спортклуба [ ... ] столкновение не видел, посторонних звуков (ударов, скрежета металла) не слышал, на его транспортном средстве повреждений нет.

          В отношении водителя Подволодских С.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из сведений о ДТП, гражданская ответственность водителя Подволодских С.Н. застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП [ФИО 3] (экспертное учреждение [ ... ] согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], без учета износа составила 330 267 руб. 66 коп., УТС составила 15 985 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба и в целях предоставления доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ] (эксперты [ФИО 1] и [ФИО 2]), механические повреждения автомобиля [ марка ], госномер [Номер], указанные в акте осмотра транспортного средства ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением повреждений блок-фары левой в средней нижней части рассеивателя в виде отдельных единичных криволинейных царапин, а также, многочисленных пересекающихся мелких царапин, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам [Адрес] в ценах на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. округленно составляет 70 500 рублей.

       В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

     У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 500 руб.

Размер УТС ответчиком не оспаривался, вопрос об определении размера УТС перед экспертами не задавался. С учетом года выпуска автомобиля – [ДД.ММ.ГГГГ]., отсутствия сведений о более ранних ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в заявленном и неоспоренном размере - 15 985 рублей. Данный размер определен специалистом ИП [ФИО 3] по следующей формуле: 3 197 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) * 0,5 (суммарная величина Кутс)/100.

        Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы ИП [ФИО 3] в сумме 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6663 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что исковые требования о возмещении ущерба были заявлены на сумму 346 252,66 руб., требования удовлетворены на сумму 86 485 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 25% (86485/346252,66*100). Таким образом, возмещению подлежат расходы на оценку ущерба в размере 1625 руб. (6500 * 25%).

Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5000 руб. из заявленных 8000 рублей, данный размер суд находит разумным, соответствующим категории дела, оказанной юридической помощи по составлению искового заявления и подаче его в суд.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 86 485 руб., т.е. в размере 2795 руб. (86 485 – 20 000 ) * 3% +800, с округлением до полного рубля.

Ответчиком также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы и юридических услуг. Согласно представленному кассовому чеку и выставленному счету, стоимость экспертизы составила 18 000 руб., оплачена ответчиком 30.11.2021г.

Согласно положениям части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 25%, отказано на 75%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб.(18 000 * 75%), расходы на оплату услуг юриста, который принимал участие в судебном заседании в разумном размере, который по мнению суда соответствует сумме 4000 руб.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Подволодских С.Н. в пользу Мочалова Е.В. и с Мочалова Е.В. в пользу Подволодских С.Н., и окончательно взыскать с Подволодских С.Н. в пользу Мочалова Е.В. денежные средства в размере 78 405 руб. (70 500 + 15 985 + 1625 + 5000 + 2795 – 13500 - 4000.)

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова Е.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с Подволодских С.Н. в пользу Мочалова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 500 руб., УТС в размере 15 985 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2795 руб., расходы на независимую экспертизу - 1625 руб.

           В остальной части иска отказать.

Взыскать с Подволодских С.Н. в пользу Мочалова Е.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Подволодских С.Н. в пользу Мочалова Е.В. и с Мочалова Е.В. в пользу Подволодских С.Н. окончательно взыскать с Подволодских С.Н. в пользу Мочалова Е.В. денежные средства в размере 78 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Судья:                                                     Морокова Е.О.