Решение по делу № 33-957/2022 от 26.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-957/2022

№2-901/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000714-91

Строка №151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес>
№ по иску Мазурина В.В. к Родюков М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Родюков М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
28 апреля 2021 г.

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Мазурина В.В. обратилась с иском к Родюкову М.А., и просила взыскать денежные средства в размере 46531, 00 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9000, 00 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 460, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880, 00 руб (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Родюкова М.А. в пользу Мазуриной В.В. взысканы денежные средства в размере 46531, 00 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9000, 00 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 460, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880, 00 руб., а всего 57871, 75 руб.
(т. 1 л.д. 96, 97-101).

В апелляционной жалобе Родюков М.А. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то обстоятельство, что решение суда основано на представленном истицей акте комиссионного осмотра квартиры от
19 января 2021 г., согласно которого залив квартиры истицы произошел по вине ответчика.

Указывает на то, что данный акт осмотра признан управляющей компанией недействительным, в связи с чем выдан новый акт, в котором указано, что залитие произошло по вине управляющей компании, при этом, копия повторного акта выдана истице под роспись, однако истица утаила данный факт и, злоупотребив своим правом, предъявила в суд ничтожные (недопустимые) доказательства.

После обращения в управляющую компанию по поводу причиненного тем же залитием квартиры ущерба между ответчиком и управляющей компанией было заключено соглашение о компенсации ущерба ответчику.

Отмечает, что решение о признании представленного истицей в суд акта недействительным, а также повторный акт истицей обжалованы не были.

Полагает, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, не подлежит гражданско-правовой ответственности по данному иску, что подтверждается актами осмотра квартир истца и ответчика, соглашением о компенсации ущерба, приложенных к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств (т.1 л.д. 130, 133-135).

В судебном заседании Мазурина В.В. и ее представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орлова А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Родюков М.А. и его представитель по доверенности Новиков К.Б. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стронон и их представителей, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Сособственниками указанной квартиры являются супруг ФИО7 и дочери ФИО8, ФИО9 (по 1/4 доли) (т.1 л.д.33, 54, 57).

Ответчику принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше (т. 1 л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <адрес>» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 49).

В акте отражено, что причина залития – течь по канализации из вышерасположенной <адрес> (течь крана ГВС) (залитие ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоб на течь общедомовых инженерных сетей в управляющую компанию от жильцов <адрес> не поступало.

Согласно представленного истицей акта в квартире залиты следующие помещения и в них повреждены:

прихожая: потолок натяжной ПВХ – деформация,

ванная: стены керамическая плитка – сырость, потолок покраска водоэмульсионным раствором – следы залития,

жилая комната, площадью 10 м.кв, стены обои улучшенного качества - следы залития, отслоение, пол ламинат – вспучивание.

Истица обращалась к ответчику с предложением явиться на осмотр квартиры, направляла телеграмму, которая ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 50).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Воронежского центра экспертиз и оценки «Автоэкс» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития трехкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно с учетом НДС 46531, 00 руб.
(т. 1 л.д. 8-48).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 46531, 00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд также взыскал с ответчика пользу истицы судебные расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 9000,00 руб., за отправку телеграммы в размере 460, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1880, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая факт отсутствия ответчика в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения в суде первой инстанции по причинам, признанным впоследствии судом уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционной обжалование, и отсутствие у ответчика возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении данного гражданского дела, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приняты в качестве новых доказательств: справка ООО «Стройтехиндустрия – М» о нахождении Родюкова М.А. в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ
ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>», акт технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> по
<адрес> в <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>», содержащий сведения о признании ранее составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, соглашение о компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» и Родюковым М.А. о возмещении ущерба собственнику квартиры (Родюкову М.А.) на основании акта комиссионного обследования от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 14320 рублей (т.1 л.д.137-138, 139-140, 141).

Копии указанных документов были представлены также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» ( т.2 л.д. 20-27), и определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приняты в качестве новых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражения, и лица, виновного в произошедшем заливе.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт залива 17 января 2021 г. принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Судебной коллегией установлено, в том числе из пояснений Мазуриной В.В., данных как в суде апелляционной инстанции, так и в районном суде при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком, что акты о залитии от 19 января 2021 г. и
27 января 2021 г. составлены по факту залития, состоявшегося 17 января 2021 г., иных залитий в квартире истца в январе 2021 г. не было, а также то, что истец была ознакомлена с актом, составленным 27 января 2021 г. до обращения в суд с настоящим иском, однако не была с ним согласна ( т. 1 л.д.221 обр.ст.).

По мнению судебной коллегии ответчиком представлены неопровержимые доказательства того, что залитие произошло по вине управляющей компании – ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>, и свидетельствует об отсутствии вины ответчика, в связи с чем Родюков М.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мазурина В.В. к Родюков М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 46531 рублей надлежит отказать.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 9000 рулей, по оплате стоимости телеграммы в размере 460, 75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 880, 00 рублей.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, предоставление в суд в качестве доказательства акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выданного
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>», который впоследствии был признан ошибочным, при наличии акта относительно квартиры ответчика, о чем истцу было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует расценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
28 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Мазурина В.В. к Родюков М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: