Решение по делу № 12-809/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-809/2022

уид 21RS0012-01-2022-000607-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кириллова Д.В. на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - глава <данные изъяты> Кириллов Д.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - глава <данные изъяты> Кириллов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что Кириллов Д.В.,как должностное лицо, несвоевременно разместил информацию об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), предусмотренных в реестре контрактов.

Не согласившись с данным постановлением Кириллов Д.В. обжаловал его в суд по тем мотивам, что не размещение сведений и информации об исполнении контрактов разделе «Реестр контрактов, заключённых заказчиками» в срок более трёх рабочих дней вред охраняемым общественным отношениям, не причинило, в связи с чем, просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Кириллов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по ЧР, прокуратура Моргаушского района ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Требования ч. 3 ст.103 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязывают Заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти информацию, указанную в п.п. 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствие с п. 9-10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включается следующие документы и информация, а именно: копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в TO~ числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913«Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» утвержден официальный сайт-zаkuрki.gоv.ru.

Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования -информации и. документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком - и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» документы, включаемые в реестр договоров, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного, в том числе, посредством его сканирования или в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кириллова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица Чувашского УФАС выводы о том, что по результатам проведенной прокуратурой Моргаушского района ЧР проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Москакасинского сельского поселения Моргаущского района Чувашской Республики, <данные изъяты> Кириллова Д.В., с одной стороны и АО «Чувашская энергосбытовая компания», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице <данные изъяты> ФИО, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт (далее - Контракт)№ реестровый № на выполнение услуги по Передаче электрической энергии (энергоснабжение).

Нарушены сроки размещения сведений об исполнении работ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 10 рабочих дней. Аналогичные нарушения допущены по акту приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней, по акту приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней, по акту выполненных работ ( услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ, нарушением установленного срока на 6 рабочих дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором энергоснабжения № о ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Факт несвоевременного размещения информации об исполнении контрактов в единой информационной системе заявителем не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо Чувашского УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириллова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, состоит в несвоевременном направлении (бездействие) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр контрактов.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленное государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершенное Кирилловым Д.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.31КоАП РФ, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения.

Отсутствие какого-либо ущерба не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, поскольку его состав является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и выполнения своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Таким образом, даже при отсутствии каких либо, в том числе, тяжких последствий правонарушения, прекращение дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, совершенное Кирилловым Д.В.. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Кириллову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> Кириллов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          А.И.Нииктин