Решение по делу № 33а-6328/2019 от 12.09.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-3851/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-6328/2019	16 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

Председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Фоминской О.Ф. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 03.06.2019 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 03.06.2019 о сносе аварийного многоквартирного дома <адрес>, направленного Фоминской О.Ф., определив срок его исполнения не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Фоминской О.Ф. судебные расходы в сумме 8300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Фоминской О.Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Фоминская О.Ф. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного дома в части срока его выполнения, просила обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее 03.12.2019.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в д. <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 03.06.2019 администрацией направлено собственнику требование о сносе дома в срок до 01.04.2021.

Считает указанный в требовании срок неразумным. Просит также взыскать судебные расходы в сумме 12000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Шульга К.И. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилых помещений на неоправданно длительный срок. Просит установить срок, достаточный для принятия собственниками решения о сносе дома, ссылаясь на его аварийное состояние и невозможность в нем проживать.

Представитель административного ответчика Захарова О.Н. в судебном заседании иск не признала. Полагает, что оспариваемое требование права и свободы истца не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом. Законом не установлен разумный срок для решения собственниками вопроса о сносе дома. Просит снизить размер заявленных судебных расходов.

Заинтересованное лицо Подойницына А.С. требования поддержала. Указала, что отдаление срока для решения вопроса о сносе дома нарушает ее права, ссылается на оплату содержания дома и коммунальных услуг, которые фактически не оказываются.

Заинтересованные лица Рогозин А.С., Морданова Е.С., Сазонова Н.Н.. Кожемяченко Н.В., Тошпулотов Ш.Н. в суд не явились.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Администрация МО «Город Архангельск» и в поданной апелляционной жалобе ее представитель Малеева С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование указала, что порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе аварийного жилого дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса дома. Предлагаемый Администрацией срок для решения вопроса о сносе дома не является пресекательным, оснований считать его неразумным не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции собственники вправе по своему усмотрению решить вопрос о сносе дома до предложенного Администрацией срока, имеют право инициировать общее собрание собственников либо направить в адрес администрации коллективное или единоличное обращение, выразив свое мнение относительно сноса жилого дома. В адрес административного ответчика таких заявлений не поступало.

В ходе рассмотрения дела собственники не обосновали, почему установленный срок является неразумным и почему без определения иного срока они не могут принять те решения, права на которые имеют, также ими не принято окончательного решения о сносе или реконструкции многоквартирного дома. Это подтверждает, что срок, указанный в требовании о сносе, разумный, и собственникам необходимо еще время, чтобы они могли обдумать свое решение.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца Коковину А.Н., заинтересованных лиц Морданову Е.С., Сазонову Н.Н., Подойницыну А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Фоминская (Гмырина) О.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 02.04.2019 №, распоряжением заместителя главы города по городскому хозяйству от 19.04.2019 № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

03.06.2019 Администрация МО «Город Архангельск» направила по почте административному истцу требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до 01.04.2021.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения, о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ), обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 №185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Следовательно, если в течение короткого времени аварийный дом не будет снесен, он будет представлять собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» в ночь на 4 ноября 2018 года во втором подъезде спорного дома произошло обрушение печи.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Возложив на административного ответчика обязанность определить срок исполнения требования о сносе дома не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в том числе опасность более длительного проживания в доме граждан.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного    судопроизводства РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. ПыжоваТ.Н. Рудь