Решение по делу № 2-5449/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-5449/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 сентября 2017 года дело по иску Обжерина А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Обжерин А.А. с учётом уточнений иска предъявил требования предъявил исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в размере 146293,57 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., неустойки с 21.03.2017 по 22.09.2017 в размере 285678,54 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа. В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Попов С.В., ПАО САК "Энергогарант".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения (19.09.2017 в 15 час. 00 мин.) в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание они не явились. Судом был объявлен перерыв до 22.09.2017. Лица, участвующие в деле, вновь не явились.

Представитель истца на иске настаивал. Представил уточнение иска на основании заключения судебной экспертизы, полагал, что выводы данного эксперта обоснованы, в связи с чем имеются для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Страцев А.А. против иска возражал. Пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме. По его ходатайству была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. После ознакомления с заключением эксперта Старцев А.А. указал на его недостатки. Полагал, что эксперт необоснованно указал на необходимость замены выхлопной системы в целом, поскольку возможен ремонт её отдельных частей. Также указал на возможность эксплуатации транспортного средства с имеющимися повреждениями, что также доказывает на необоснованность выводов эксперта о необходимости замены всех системы. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указал на завышенный размер расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2017 возле ... с участием автомобиля ..., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля ... под управлением Попова С.В., автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Попов С.В. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК "Энергогрант".

Истец 27.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По страховому акту от 11.03.2017 ответчик произвёл выплату страхового возмещение в размере 42385,8 руб.

Истец обратился в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Экспертным заключением № 18731-ОТС от 03.04.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 212476,22 руб., отчетом № 187310УТС произведен расчет величины утраты товарной стоимости на сумму 42700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 35000 руб. (20000 руб. + 15000 руб.).

18.04.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

По страховому акту от 12.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36002,23 руб. и по страховому акту от 13.04.2017 в размере 22050 руб.

Таким образом, всего оплачено страховое возмещение в размере 100438,03 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Заключением от 19.07.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 205100 руб., а утрата товарной стоимости – 41631,6 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данным заключением эксперта, поскольку она сделано лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, в том числе по доводам представителя ответчика об отсутствии необходимости замены выхлопной системы в целом.

Истец, уточнив исковые требования, по существу согласился с заключением эксперта.003

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на услуги эксперта в размере 35000 руб.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 146293,57 руб. (205100 руб. стоимость восстановительного ремонта + 41631,6 руб. утрата товарной стоимости – 100438,03 руб. – выплата).

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для исчисления штрафа суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, а также суммы убытков, за исключением расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, размер штрафа должен составить 73146,79 руб. (146293,57 руб. : 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, а также принимая во внимание особенности определения стоимости восстановительного ремонта повреждённых деталей (не включены в справочники РСА), суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 50000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исключительно на сумму страхового возмещения. С учётом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает именно данные требования.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в размере 42385,8 руб. произведена 11.03.2017. Доплата страхового возмещения произведена 12.04.2017 – 36002,23 руб. и 13.04.2017 – 22050 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда – 22.09.2017.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 27.02.2017. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.03.2017. Соответственно, с 21.03.2017 подлежит начислению неустойка.

В связи с этим за период с 21.03.2017 по 12.04.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 204345,8 руб. (205100 руб. + 41631,6 руб. – 42385,8 руб.). Она равна 46999,53 руб. (204345,8 руб. х 1 % х 23). За 13.04.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 168343,57 руб. (204345,8 руб. – 36002,23 руб.) Она равна 1683,44 руб. (168343,57 руб. х 1 % х 1). Также за период с 14.04.2017 по 22.09.2017 подлежит начислению неустойка на сумму 146293,57 руб. (168343,57 руб. – 22050 руб.). Она равна 236995,58 руб. (146293,57 х 1 % х 162). Общая сумма неустойки составляет 285678,55 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера штрафа, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6012,94 руб., (5712,94 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Обжерина А.А. страховое возмещение в размере 146293,57 руб., убытки в размере 35000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 6012,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов