Решение по делу № 8Г-19586/2020 [88-18272/2020] от 13.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18272/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района" к Соболеву А. А.овичу, Соболеву А. А. об обязании совершить определенные действия,

         по кассационной жалобе Соболева А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Соболева А.А. адвоката Кравченко О.П., действующей на основании ордера №А1813447 от 9 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района" Кутняковой Ю.О., действующей на основании доверенности №54 от 28 октября 2020 года, сроком действия 1 год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в суд с иском к Соболеву А. А.овичу об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования, размещенной на фасаде многоквартирного <адрес>, восстановить целостность фасада в местах крепления системы кондиционирования и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в адрес управляющей организации, которой является ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района», поступило обращение жителя по указанному выше адресу, в котором указывалось на

    незаконную установку собственником квартиры № на фасаде многоквартирного дома системы кондиционирования.

                В ходе проверки было установлено, что на фасаде дома у окон квартиры № имеется     не санкционированно размещенная система кондиционирования. Квартира №, расположенная в указанном доме, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности Соболеву А. А. и Соболеву А. А.овичу. 21 мая 2019 года в адрес ответчиков отправлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещение наружного блока системы кондиционирования в срок до 03 июня 2019 года, а в случае отсутствия такой - привести фасад дома в проектное состояние. Однако до настоящего времени предписание не выполнено, о чем составлен акт от 17 июня 2019 года, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры по адресу: <адрес> - Соболев А. А..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» удовлетворены.

Соболев А. А.ович и Соболев А. А. обязаны демонтировать систему кондиционирования, размещенную у окон квартиры № № на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Соболев А. А.ович и Соболев А. А. обязаны осуществить работы по восстановлению целостности фасада дома по адресу: <адрес> местах крепления системы кондиционирования.

С Соболева А. А.овича и Соболева А. А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» солидарно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ответчикам Соболеву А. А.овичу и Соболеву А. А. принадлежит квартира №, расположенная в указанном доме.

    Согласно справке о регистрации <адрес> по Комендантскому проспекту находится в общей долевой собственности Соболева А. А.овича и Соболева А. А. в размере V2 доли каждого. У Соболева А. А. право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, у Соболева А. А.овича - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры. В квартире зарегистрированы:    Соболев А. А. с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), Трофимчик Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ (жена), Соболев А. А.ович с ДД.ММ.ГГГГ (сын), Соболева Я. А. с ДД.ММ.ГГГГ (внучка).

    ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на основании протокола № общего собрания собственников от 01 августа 2006 года, которым общество было выбрано в качестве управляющей организации.

В адрес управляющей организации поступило обращение жителя дома по указанному выше адресу, в котором указывалось на незаконную установку собственником квартиры № № на фасаде многоквартирного дома системы кондиционирования.

        ООО    «Жилкомсервис №4 Приморского района» на фасаде многоквартирного дома № № было выявлено наличие системы кондиционирования, установленных из квартиры № №

21 мая 2019 года управляющей организацией в адрес Соболева А.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность установления наружного блока системы кондиционирования в срок до 03 июня 2019 года, а в случае отсутствия - привести фасад дома в проектное состояние. Однако предписание Соболевым А.А. не исполнено.

17 июня 2019 года ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» составлен акт о наличии на фасаде многоквартирного дома кондиционера, установленного собственником квартиры № №. В материалы дела также представлена фото-фиксация расположения кондиционера на фасадной стороне дома, позволяющая прийти к выводу об установлении кондиционера из квартиры ответчика.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Соболев А. А.ович представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил суду, что кондиционер в квартире был установлен по медицинским показаниям, ввиду наличия у Соболева А. А. тяжелого хронического заболевания, и что его установка не являлась реконструкцией жилого помещения, общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, и оснований требовать согласие других сособственников на проведение указанных работе не имелось.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор № 23/к на выполнение работ по установке кондиционера между Соболевым А. А. (Заказчик) и ЗАО ТЕПЛОМОНТАЖ (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство провести монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию систем кондиционирования воздуха, а именно установить наружный блок и 2 внутренних блока, именуемых в дальнейшем СКВ на несущей раме к несущему элементу боковой стеновой панели.

Также ответчиком предоставлены документы из медучреждений, в которых имеется рекомендация по проведению кондиционирования воздуха в связи имеющимся заболеванием у Соболева А. А..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома наравне с иными собственниками помещений в таком же доме, однако, в соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, как лица, которые единолично пользуются частью фасада многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков кондиционирования на фасаде здания, в любом случае должны получить согласие на это остальных сособственников, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Учитывая, что ответчиками доказательств установления такого порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ответчиков по размещению на фасаде многоквартирного дома наружного блока системы кондиционирования являются неправомерными, в связи с чем обосновано заявленные исковые требования истца удовлетворил.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи