Решение по делу № 33-77/2025 (33-3809/2024;) от 25.10.2024

УИД 04RS0021-01-2023-001935-80        № 33-77/2025

    Судья Тараева И.А.                                                  апелляционное определение

    дело поступило 25.10.2024 г.                    изготовлено 27.01.2025 г.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2025 г.                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Эрдынеевой О.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         ООО «НБК» к Дынжинову Владимиру Дабадоржиевичу, Дынжиновой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дынжинова В.Д. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать солидарно с Дынжинова Владимира Дабадоржиевича и Дынжиновой Лилии Александровны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 28.12.2007 г. ... за период с 28.12.2007 г. по 31.03.2020 г. в сумме 825 408,76 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.2020 г. по 25.05.2023 г. в сумме      203 851,43 руб.

Взыскать с Дынжинова Владимира Дабадоржиевича и Дынжиновой Лилии Александровны в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. - по 7 500 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 346 руб. – по 6 673 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ООО «НБК» просило взыскать солидарно с Дынжинова В.Д., Дынжиновой Л.А. задолженность за период с 28.12.2007 г. по 31.03.2020 г. в размере 825 408,76 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 203 851,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2007 г. между               ОАО «Промсвязьбанк» и Дынжиновым В.Д. заключен кредитный договор          ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 650 тыс. руб. с условием уплаты за пользование денежными средствами 18 % годовых и погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплаты процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ОАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования)                ПАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав           ... от 30.07.2012 г. ПАО «Первое коллекторское бюро» передало права требования задолженности ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 31.03.2020 г. .... Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с Дынжинова В.Д. по вышеуказанному договору, который ответчиком до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». Требования по данному иску заявлены в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана частично задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «НБК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дынжинов В.Д. и Дынжинова Л.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО Промсвязьбанк в судебное заседание не явился, третье лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дынжинов В.Д., ссылаясь на то, что уступка ОАО «Промсвязьбанк» права требования возврата кредита, полученного ответчиком Дынжиновым В.Д. в указанном банке, ООО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время реорганизованным в ОАО «Первое коллекторское бюро», последующая передача права требования ООО «НБК» на основании заключенного между ними договора об уступке требований привели к тому, что право требования к Дынжинову В.Д., как к гражданину-заемщику, возникло у третьего лица, не являющегося кредитной организацией, тогда как в силу    части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, а следовательно, право требования по их возврату в рамках заключенного кредитного договора может иметь только организация, обладающая такими полномочиями на основании лицензии на осуществление банковской деятельности. В этой связи уступка является ничтожной. Кроме того, уступка требования по кредитному обязательству кредитором в лице ОАО «Промсвязьбанк» была произведена не только без согласия должника, но и без его уведомления об этом, поскольку из материалов дела следует, что о заключении указанного договора Дынжинов В.Д. уведомлен не был. Истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление поступило в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в июне 2023 г., последний платеж по кредитному договору Дынжинов В.Д. совершил в октябре 2009 г. Следовательно, с момента последнего платежа прошло 15 лет, с момента заключения договора, а именно с 28.12.2007 г. прошло более 16 лет. С момента последнего платежа по кредитному договору ... от     28.12.2007 г. прошло более 3 лет. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который истек в 2012 году. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в мае 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности. Последний платеж совершен ответчиком в октябре 2012 г., после чего он не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с октября 2012 г.

Представителем истца ООО «НБК» Новиковой К.В. принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении, мотивированные тем, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, соответственно, требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска. Также указывает, что исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, ответчик в суд первой инстанции не явился, о применении срока исковой давности не заявил, следовательно, оснований для отказа в иске по данному мотиву не имеется. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств в отношении нового кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 декабря 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 14 сентября 2023 г., в котором закончилось разбирательство по настоящему делу и принято обжалуемое решение суда, ответчики Дынжинов В.Д., Дынжинова Л.А. участие в судебном заседании не принимали.

В целях извещения Дынжинова В.Д. о месте и времени рассмотрения дела по предъявленному к нему иску 30.08.2023 г. в его адрес было направлено судебное извещение по адресу: <...>

Вместе с тем, согласно справке администрации МО «Усть-Киранское» от 02.05.2024 г. ответчик Дынжинов В.Д. зарегистрирован по адресу: <...> но фактически не проживает по вышеуказанному адресу с 2008 г.

Также данное обстоятельство подтверждается договором найма квартиры от 31.12.2014 г., согласно которому Дынжинов В.Д. арендовал жилое помещение по адресу: <...>, следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик Дынжинов В.Д. по адресу регистрации: <...> не проживал.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик Дынжинов В.Д. является индивидуальным предпринимателем с 28.07.2020 г. и 01.09.2023 г. водителю Дынжинову В.Д. был выдан путевой лист на грузовой автомобиль марки ДАФ, принадлежащий на праве собственности ИП Дынжинову В.Д., в котором имеются отметки о прохождении им предрейсового медицинского осмотра 01.09.2023 г. и разрешении выезда в указанную дату по маршруту Улан-Удэ-Казахстан-Самарская область-Москва в период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г.

Согласно заграничному паспорту Дынжинова В.Д. 16.09.2023 г. он пересек границу и выехал из Российской Федерации в пункте пропуска Кулунда Алтайского края, въехав обратно согласно штампу в паспорте в этом же пункте пропуска 24.09.2023 г.

Вступившим в законную силу определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 г. Дынжинову В.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 сентября 2023 г. со ссылкой на то, что ответчик Дынжинов В.Д. не был надлежаще извещен о рассмотрении иска в судебном заседании 14 сентября 2023 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 14.09.2023 г., в котором возникший между сторонами спор был рассмотрен по существу с принятием решения суда об удовлетворении иска и взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель         Дынжинова В.Д. Цыбикова Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчики Дынжинов В.Д., Дынжинова Л.А., представители ООО «НБК», третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Дынжиновым В.Б. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 650 тыс. руб. с условием уплаты за пользование денежными средствами 18 % годовых.

ОАО «Промсвязьбанк» обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Дынжинову В.Б. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и уплату процентов Дынжинов В.Б. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между            ОАО «Промсвязьбанк» и Дынжиновой Л.А. заключен договор поручительства ... от 28.12.2007 г. о том, что поручитель принимает на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение Дынжиновым В.Д. всех его обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование им, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 19 июля 2022 г. с Дынжинова В.Д. в пользу       ООО «НБК» взыскана задолженность по договору займа денежных средств      ... от 28.12.2007 г. в размере 10 тыс. руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

30.07.2012 г. ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке прав (требований) ... и дополнительное соглашение к нему от 08.08.2012 г. о передаче банком цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору ... от 28.12.2007 г. с Дынжиновым В.Д., что подтверждается перечнем передаваемых цедентом прав требования, являющимся приложением ... к дополнительному соглашению ... от 08.08.2012 г. к договору об уступке прав (требований) от 30.07.2012 г.

31.03.2020 г. цедент НАО «Первое коллекторское бюро» и цессионарий ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с условиями которого цессионарий передал истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по вышеуказанному договору, заключенному с Дынжиновым В.Д., что подтверждается перечнем уступаемых прав (требований), являющимся приложением ... к договору уступки прав (требований).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов до настоящего времени заемщиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако условия кредитного договора им нарушаются, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с выводами суда, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 2.2 заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Дынжиновым В.Д. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения, являющемся приложением № 1 к настоящему договору.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что кредитный договор с ответчиком действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, является несостоятельной.

Графиком погашения кредита, являющимся приложением ... к кредитному договору от 28.12.2007 г. с ответчиком, предусмотрено, что основной долг по кредитному договору в сумме 650 тыс. руб. и проценты за пользование денежными средствами подлежали уплате Дынжиновым В.Д., начиная с первого платежа 25.01.2008 г. до последнего платежа по кредиту, который подлежал внесению 28.12.2012 г.

Таким образом, срок действия кредитного договора был установлен до 28.12.2012 г., в связи с чем исковые требования по настоящему делу о взыскании задолженности за период с 28.12.2007 г. по 31.03.2020 г. и процентов за период с 25.05.2020 г. по 25.05.2023 г. в соответствии с иском, поступившим в суд 31.05.2023 г., следует считать заявленными с пропуском установленного срока исковой давности.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебный приказ был выдан 19.07.2022 г. о взыскании с Дынжинова В.Д. кредитной задолженности в сумме 10 тыс. руб. за период с 28.12.2007 г. по 31.03.2020 г. и при исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям во внимание принят быть не может, так как данный судебный приказ не отменен и по настоящему делу предметом спора являются иные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска к Дынжинову В.Д. следует отказать.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, поэтому исковые требования к ответчику Дынжиновой Л.А. также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 г. отменить и принять новое решение суда, которым исковые требования ООО «НБК» к Дынжинову Владимиру Дабадоржиевичу, Дынжиновой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи