Решение по делу № 33-32288/2023 от 12.09.2023

Судья: Жеребцова И.В.                                                    дело № 33-32288/2023

50RS0053-01-2022-003561-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мострансавто» к ф о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «Мострансавто» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Мострансавто» обратилось в суд с исковым заявлением к ф о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на а/д ММК <данные изъяты> имело место ДТП, в результате которого автомобилю ф государственный номер Е <данные изъяты> принадлежащему ф М.М., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ф, состоящий в трудовых отношениях с АО «Мострансавто». По решению Химкинского городского суда с АО «Мострансавто» в пользу ф М.М. взыскана сумма ущерба в размере 278 900 руб. АО «Мострансавто» во исполнение решения суда платежными поручениями перечислило потерпевшему указанную сумму ущерба, в связи с чем, у истца в порядке регресса возникло требование о взыскании выплаченной суммы с причинителя вреда ф На предъявленную претензию добровольно возместить причиненный ущерб, ф не ответил.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО «Мострансавто» удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ф в пользу АО «Мострансавто» ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 989 руб.

В удовлетворении требований ф о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

           С решением не согласился истец АО «Мострансавто», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Мострансавто» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на автодороге ММК 107 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины ф государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ф М.М., и автобусом <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Мострансавто» под управлением водителя ф Виновным в данном ДТП был признан водитель ф, который, управляя автомашиной, нарушил требования ст. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП, ф находился в трудовых отношениях с АО «Мострансавто», являлся водителем, с ним <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности.

В результате ДТП машине потерпевшего был причинен материальный ущерб.

По решению Химкинского городского суда МО от <данные изъяты> с АО «Мострансавто» в пользу собственника автомашины ф М.М. в счет возмещении ущерба от ДТП, взыскана сумма 278 900 руб., из которых: 247 000 руб. - материальный ущерб, 20 000 руб.- оплата юридических услуг, 5 670 руб. - оплата госпошлины, 10 000 руб. - оплата экспертного заключения, 1 900 руб. – судебные издержки. Ответчик ф по указанному делу являлся третьим лицом.

Во исполнении решения Химкинского городского суда <данные изъяты> взысканная денежная сумма в размере 278 900 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> была перечислена АО «Мострансавто» потерпевшему ф М.М.

ООО «СНС Сергиев Посад» в адрес ответчика направила претензию о добровольном погашении задолженности, которое ф не исполнил.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 242, 243, 392 ТК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что истец, являясь работодателем ответчика, возместил третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком в результате совершения административного правонарушения, вследствие чего истец получил право привлечения ответчика к полной материальной ответственности в порядке регресса.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив материальное положение ответчика, руководствуясь положениями статьи 250 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции удовлетворил требование истца в сумме 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера материальной ответственности ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, вопрос установления обстоятельств, достаточных для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение размера ущерба, исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также запрошены документы о материальном положении ответчика, которые подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы и признаны достаточными для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мострансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи