Решение по делу № 2-1678/2023 от 29.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002385-06

Дело № 2-1678/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                       г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани капитал» к Нурматову М. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Нурматову М.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с Нурматовым М.М., в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 600 000 рублей, под 54,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: транспортное средство LADA 210740, VIN: №, 2011 года выпуска. В соответствии с Приложением № к Договору залога залоговая общая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 117 150 рублей. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является: штукатурная станция Brinkmann Projet Mix D4, 2011 года выпуска, серийный №. В соответствии с Приложением № к Договору залога-2 залоговая общая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 138 583 рублей. В связи с неуплатой Нурматовым М.М. платежей по графику истец на основании Договора займа, обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа. В связи с неуплатой платежей с октября 2022 года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 784 048,84 рублей, из них: по возврату микрозайма – 600 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 161 905,18 рублей, по уплате неустойки – 22 143,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 784 048,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 040,49 рублей. Обратить взыскание, установить запрет на распоряжение на предметы залога, принадлежащее на праве собственности – Нурматову М.М., установив общую начальную продажную стоимость в размере 255 733,00 рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно части 6 статьи 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с Нурматовым М.М., в соответствии с которым ему был предоставлен заем в сумме 600 000 рублей, под 54,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Договора займа возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

Условиями Договора займа (пункт 12 Договора микрозайма) за несиполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является:

- транспортное средство LADA 210740, VIN: №, 2011 года выпуска.

В соответствии с Приложением № к Договору залога залоговая общая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 117 150 рублей.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является:

- штукатурная станция Brinkmann Projet Mix D4, 2011 года выпуска, серийный №.

В соответствии с Приложением № к Договору залога-2 залоговая общая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 138 583 рублей.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась сумма задолженности перед истцом по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 784 048,84 рублей, из них: по возврату микрозайма – 600 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом – 161 905,18 рублей, по уплате неустойки – 22 143,66 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом верным. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчик не просил об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного договора займа является:

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является:

- транспортное средство LADA 210740, VIN: №, 2011 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон устанавливается в размере 117 150 рублей.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является:

- штукатурная станция Brinkmann Projet Mix D4, 2011 года выпуска, серийный №, стоимость которой по соглашению сторон устанавливается в размере 138 583 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договоров залога заключенных между сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 210740, VIN: №, 2011 года выпуска, штукатурную станцию Brinkmann Projet Mix D4, 2011 года выпуска, серийный №, путем реализации их на публичных торгах.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется при реализации в процессе исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 040,49 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Нурматову М. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Нурматова М. М. (паспорт №) в пользу Акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ИНН 6316103050, ОГРН 1056316050790) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 048,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040,49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - LADA 210740, VIN: №, 2011 года выпуска, штукатурную станцию Brinkmann Projet Mix D4, 2011 года выпуска, серийный №, путем реализации их на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Газтдинов А.М.