Решение по делу № 2-42/2024 (2-1435/2023;) от 02.11.2023

УИД 50RS0014-01-2023-001594-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2024 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №7700-22-010188 от 09.08.2022г., сумма кредита составила 8 500 000 рублей, с процентной ставкой 10,40% годовых, сроком до 09.06.2045г. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, поэтому банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. По состоянию на 07.08.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 9 361 849 руб. 92 коп., из которых задолженность по ссуде – 8 500 000 руб., задолженность по процентам – 830 220 руб. 48 коп., пени по процентам – 28 485 руб. 63 коп., пени по ссуде – 3 143 руб. 81 коп. В ипотеку ответчиком передано следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, КН №. Ипотека зарегистрирована в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 10.08.2022 г., за номером государственной регистрации: № В связи неоднократным нарушением ответчика обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответ на указанное требование ответчиком направлен не был, то есть, ответчик уклонился от совершения действий, направленных на примирение и урегулирование спора без обращения в суд. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащей ФИО2, предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 440 000 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3 оборот).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО5, который указал, что последний платёж по кредитному договору ФИО2 внесла год назад, с результатами оценки имущества, проведенного на основании определения суда – согласился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2022 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 8 500 000 рублей, на срок до 09.06.2045 г., под 10,40% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН № (л.д. 6-9).

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: -надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; -уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; -уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором; -возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; -надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2023г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 9 361 849 руб. 92 коп., из которых задолженность по ссуде – 8 500 000 руб., задолженность по процентам – 830 220 руб. 48 коп., пени по процентам – 28 485 руб. 63 коп., пени по ссуде – 3143, 81 руб. (л.д. 13-17). Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Требование банка о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без ответа, последняя оплата по кредиту была 31.01.2023г. (л.д. 15, 24-25).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, КН 50:43:0010103:862, является ФИО2, 1975г.р., на квартиру установлены ограничения в виде ипотеки от 10.08.2022г. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 26-28).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно проведенной истцом оценке, выполненной ООО "Оценка и Консалтинг", отчет от 28.08.2023 г. №198/2023/ОиК, рыночная стоимость квартиры составляет 9 300 000 рублей (л.д. 30).

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела.

Определением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 14.12.2023 г. ходатайство ответчика удовлетворено, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО», оплата возложена на ответчика (л.д. 139-141).

Согласно Заключению эксперта №001 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет: 9 863 964 рублей (л.д. 154-204).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на него составит - 7 891 171 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной полшины, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 32 548 руб. 96 коп., так как ответчик оплату не произвел (л.д.156).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за производство экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 7831000027) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69 кв.м., КН №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 891 171 руб. 20 коп.

      В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной стоимости квартиры в ином размере – отказать.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (ИНН 5038069321) расходы по проведению экспертизы в сумме 32 548 руб. 96 коп.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                     М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 20.03.2024г.

      Судья                                                                                     М.В. Ирхина