Решение от 11.01.2022 по делу № 02-3468/2021 от 09.07.2021

УИД 77RS0002-02-2021-011746-11

Дело № 2-3468/2021

                                               РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

06 декабря  2021 года                                                         адрес                                                                                               

Басманный районный суд адрес в составе  председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  по иску Рудницкой Татьяны Ефимовны к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Рудницкая Т. Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        В апреле 2021 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала протечка в чердачном помещении дома. Стоимость восстановительного ремонта  жилого помещения составила                 сумма 

        В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере                                 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

        Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы в части размера ущерба уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика  денежные средства в возмещение ущерба в размере  сумма

        В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Рудницкая Т.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: адрес, запись регистрации  от  28 апреля 2001 г.

В апреле 2021 г.  имел место залив  указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от  05 апреля 2021 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес»,  предположительно залитие произошло из чердачного помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 октября 2021 г., выполненной фио «ЦСИ «РиК»,  причиной залива является проникновение воды с чердачного пространства в зоне расположения квартиры № 21; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет по состоянию на дату составления заключения - сумма,  по состоянию на дату залива – сумма  

Суд принимает во внимание указанное  заключение фио «ЦСИ «РиК»,  поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом,  залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ “Жилищник адрес».

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере                               сумма  

При  этом, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату его причинения.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку  судом установлены виновные действия ответчика                    ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с  ответчика в пользу потребителя,  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до суммы сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы  истца на оформление нотариальной доверенности в размере     сумма также возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере                       сумма

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░