Решение по делу № 22-5379/2023 от 29.08.2023

Судья Заставская И.И.                      №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., осужденного Александрова В.В. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Александрова В.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Александрова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Колыванский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Александрова В.В. о замене неотбытой части наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Александровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, было получено им до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Александрова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Александров В.В. в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, имеет 1 поощрение, 2 взыскания, которые не являются действующими, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, трудоустроен на участке контрагентских услуг подсобным рабочим, к работам без оплаты труда относится добросовестно, культурно – массовые мероприятия посещает, принимает активное участие в жизни отряда, по характеру – уравновешен, стабилен, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному Александрову В.В. оставшейся части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Александров В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Александрова В.В. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Доводы осужденного о получении взыскания до вступления приговора в законную силу удовлетворению не подлежат. Так, отсутствие действующих взысканий не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что Александров В.В. встал на путь исправления. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Александрова В.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий        подписано            Бракар Г.Г.

Копия верна

Судья областного суда                         Г.Г. Бракар