Решение от 31.01.2018 по делу № 2-470/2018 от 10.11.2017

31.01.2018 г.          Дело № 2-470/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, МВД РФ, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Мелихов О.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2004 года он был оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного № УК РФ.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД РФ и УМВД России по ЛО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, переживаниях.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по ЛО по доверенности Ретунская Ю.Н. исковые требования не признала, просила отметить, что истцом не представлены в достаточной мере доказательства, относительно глубины, стойкости, длительности нравственных страданий в период уголовного преследования. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к истцу, в том числе, и по другим вмененным эпизодам, по которым ему назначено реальное наказание, срок содержания под стражей приговором суда был включен в срок отбытия наказания. Полагала, что обязанность по возмещению вреда должна ложиться на МИНФИН РФ за счет казны РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении требований к МВД РФ отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 24 УПК РФ:

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании ст. 27 УПК РФ:

1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

3. Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Таким образом, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 года в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ совершенного 30.09.2003 года.

03.10.2003 года было вынесено постановление о производстве обыска по адресу проживания Мелихова О.А.

06.10.2003 года в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч№ совершенного 06.10.2003 года.

06.10.2003 года уголовные дела № № были соединены в одно производство с присвоением номера № №

06.10.2003 года было вынесено постановление о производстве личного обыска Мелихова О.А., составлен протокол личного обыска.

06.10.2003 года следователем СУ при УВД Советского округа г. Липецка был составлен протокол задержания подозреваемого Мелихова О.А.

06.10.2003 года Мелихов О.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ

07.10.2003 года постановлением СУ при УВД Советского округа г. Липецка Мелихов О.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

07.10.2003 года Мелихов О.А. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

08.10.2003 года Постановлением Советского районного суда г. Липецка обвиняемому Мелихову О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.12.2003 года Постановлением Советского районного суда г. Липецка обвиняемому Мелихову О.А. мера пресечения в виде заключения под стражу Мелихова О.А. была продлена до 02.01.2004 года.

10.12.2003 года постановлением СУ при УВД Советского округа г. Липецка действия Мелихова О.А. были переквалифицированы с № УК РФ.

11.12.2003 года постановлением СУ при УВД Советского округа г. Липецка Мелихов О.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

11.12.2003 года Мелихов О.А. был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ.

06.11.2003 года в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. № РФ совершенного 06.10.2003 года.

06.11.2003 года уголовные дела № № были соединены в одно производство с присвоением номера № №

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2004 года Мелихов О.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных № и № Однако Приговором суда Мелихов О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №

Таким образом, Мелихов О.А. согласно гл. 18 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПКРФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ). Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемой, обвиняемой, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить истцу моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания и следствия принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае, имевшем место с Мелиховым О.А. суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, предусмотренном № по которым он был оправдан Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2004 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец нес бремя ответственности за совершение преступлений, предусмотренных № УК РФ, которые не совершал, находясь при этом под стражей, в период с 02.10.2003 года (дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по № УК РФ по совершению преступления 30.09.2003 года) по 29.01.2004 года (дата вынесения Приговора Советского районного суда г. Липецка). При этом суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к истцу, в том числе и по другим вмененным эпизодам, по которым Мелихову О.А. было назначено реальное наказание, срок содержания под стражей Приговором суда был включен в срок отбытия наказания.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты> переписки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий Мелихова О.А., данные о его личности, обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности Михайловой Э.С. на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.02.2018 ░░░░.