Решение по делу № 2-4430/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Сергея Анатольевича к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» о признании незаконным и отмене распоряжения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить негативные последствия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что с < Дата > он работает в должности < ИЗЪЯТО >». Распоряжением директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №-р была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия Миронова С.А. на рабочем месте в течение рабочего дня < Дата >. Впоследствии в данное распоряжение вносились изменения распоряжениями директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №-р, от < Дата > №-р. Приказом директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > № по итогам проведенного служебного расследования к Миронову С.А. применено дисциплинарное взыскание – замечание. Истец считает указанные акты незаконными, принятыми в нарушение действующего законодательства. Указал, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено создание комиссии, проведение служебного расследования по факту совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем издание указанных выше распоряжений считает не основанными на законе. Кроме того, в ГКУ КО «Миграционный центр» в качестве локальных актов принимаются приказы, иных распоряжений, помимо указанных им, в < Дата >. не принималось. Также истец указал, что с < Дата > по < Дата > он находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. < Дата > он вышел на работу, а с распоряжением директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №-р был ознакомлен только < Дата >. Полагает, что данное распоряжение, а также иные документы, послужившие основанием к применению к нему дисциплинарного взыскания, были изготовлены < Дата >. Заседание комиссии проводилось в отсутствие истца, протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования ему представлен не был. Информация о том, что истцу < Дата > предлагалось дать письменное объяснение является не соответствующей действительности. В соответствии с Уставом ГКУ КО «Миграционный центр», должностной инструкцией заместителя директора по согласованию потенциальных участников Государственной программы ГКУ КО «Миграционный центр» работодателем для Миронова С.А. является директор учреждения – ФИО3 Заместитель директора ФИО4 не является для него работодателем и не имела права требовать у него объяснения. Вместе с тем, объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте были предоставлены истцом < Дата >, после ознакомления с распоряжением директора ГКУ КО «Миграционный центр» < Дата > №-р. Считает, что обязанность по предоставлению объяснения в двухдневный срок, в соответствии со ст.193 ТК РФ им исполнена. Согласно акту №-м об отсутствии на рабочем месте Миронов С.А. с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > отсутствовал в кабинете № < адрес >. Однако, полагает, что данный кабинет не находится под контролем его работодателя, поскольку находится в оперативном управлении Министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области. В трудовом договоре и должностных обязанностях истца отсутствует указание точного места работы. Его служебные обязанности не могут быть выполнены в полном объеме в кабинете. В соответствии с п.4.2. должностной инструкции < ИЗЪЯТО > ГКУ КО «Миграционный центр», в рамках полномочий ФИО1 он самостоятельно осуществляет взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти, юридическими и физическими лицами. В его обязанности не входит информирование директора о его месте нахождения (во время исполнения служебных обязанностей), при необходимости она связывалась с ним посредством мобильной связи. < Дата > Миронов С.А. осуществлял взаимодействие с < ИЗЪЯТО > ФИО5, < ИЗЪЯТО > Думы ФИО10, с гражданами по поручению ФИО5 В этот день он находился в здании Правительства Калининградской области (< адрес >), в здании Калининградской областной Думы (< адрес >), в Отделе «соотечественники» Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области» (< адрес >). Претензий по поводу неисполнения им своих трудовых обязанностей в этот день не было. В соответствии с должностными обязанностями его деятельность не связана с постоянным нахождением в кабинете. Кроме того, < Дата > он неоднократно находился в кабинете № по < адрес >, однако о том, что его кто-то разыскивает, не знал. По телефону руководство с ним не связывалось. Также истец указал, что кабинет № удален от кабинетов работников ГКУ КО «Миграционный центр» и фиксация его постоянного отсутствия в кабинете не возможна. Находясь в кабинете № Миронов С.А. закрывает дверь на ключ изнутри, поскольку на двери отсутствует замок с фиксатором и этот факт известен всем сотрудникам ГКУ КО «Миграционный центр». Данные факты были изложены истцом в объяснении, но не были учтены при издании оспариваемого приказа. Считает факт прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительной причины) надуманным, не установленным, то есть отсутствовало событие дисциплинарного нарушения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата >, однако < Дата > он находился на больничном. С приказом он был ознакомлен только < Дата >, считает незаконным издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в период его нетрудоспособности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит:

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №;

- признать незаконными действия директора ГКУ КО «Миграционный центр» ФИО3;

- признать незаконными и отменить: распоряжение директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №-р с внесенными в него распоряжениями директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №-р, от < Дата > №-р; приказ директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №;

- взыскать с директора ГКУ КО «Миграционный центр» ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей;

- обязать ГКУ КО «Миграционный центр» устранить все наступившие негативные последствия, связанные с незаконным наложением взыскания, включая компенсацию за возможную невыплату надбавок к окладу.

Миронов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ГКУ КО «Миграционный центр» - Валитов В.Ф., действующий на основании доверенности, и Бондарчук Т.В. (директор ГКУ КО «Миграционный центр»), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными. Наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с трудовым законодательством. Факт отсутствия истца на рабочем месте < Дата > зафиксирован актом №-М от < Дата > «Об отсутствии на рабочем месте Миронова С.А.». Учитывая, что с < Дата > по < Дата > Миронов С.А. находился на больничном, то объяснение было затребовано у него < Дата >. В установленный двухдневный срок объяснение истцом предоставлено не было, о чем был составлен акт от < Дата >. Поскольку п.2 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, то на Миронова С.А. было наложено дисциплинарное взыскание приказом № от < Дата >. Полагают, что ссылка истца на то, что он самостоятельно осуществляет взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти, юридическими и физическими лицами, трактуется им произвольно. Функциональные обязанности четко регламентируют полномочия и обязанность истца исполнять определенные функции. Выполнение поручений заместителя Председателя Правительства Калининградской области в них отсутствуют. Поручения директора ГКУ КО «Миграционный центр» проводить какие-либо мероприятия < Дата >, не выдавались. Кроме того, < Дата > с истцом неоднократно пытались связаться по телефонной связи после того как на стук в дверь в закрытый кабинет № по < адрес > никто не реагировал и дверь не открывал. Считают, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что < Дата > между ГКУ КО «Миграционный центр» (работодатель) и Мироновым С.А. заключен трудовой договор, согласно которому Миронов С.А. принят на работу в Учреждение на должность < ИЗЪЯТО >. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Рабочее место находится по адресу: < адрес >. Из пояснений сторон следует, что истцу для работы был предоставлен кабинет №.

Условиями трудового договора на работника возложена обязанность лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Приказом ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > № истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде объявления замечания, в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня < Дата >.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 192, 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами внутреннего трудового распорядка в ГКУ КО «Миграционный центр» установлен следующим режим рабочего времени: < ИЗЪЯТО >

Как указано выше рабочее место истца располагается по адресу: < адрес >.

Согласно должностной инструкции < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > учреждения осуществляет, в том числе, полномочия :

- по организации работы по рассмотрению заявлений потенциальных участников Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и вынесению предложений по ним для утверждения министерством по муниципальному развитию и внутренней политики Калининградской области;

- оказание юридической помощи, проведение разъяснительной работы по вопросам реализации мероприятий, предусмотренных Программой Калининградской области по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, потенциальным участникам Госпрограммы, и членам их семей (далее – Программа)

- ежемесячное ведение приема граждан по вопросам реализации Программы;

- разработка проектов документов по мероприятиям, предусмотренным Программой;

- осуществление взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления в рамках исполнения своих полномочий.

Заместитель директора учреждения подчиняется непосредственно директору учреждения (п. 4.1. Инструкции).

< ИЗЪЯТО > обязан осуществлять своевременное и качественное выполнение заданий, поручений и указаний, данных им директором учреждения и представление информации о выполнении (п. 3.1.3 Инструкции); обеспечивать своевременное и полное предоставление информации и документов по кругу своих полномочий директору учреждения, заместителям директора учреждения, руководителям структурных подразделений учреждения, необходимых для их работы (п. 3.1.4 Инструкции).

Из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что Миронов С.А. отсутствовал на рабочем месте с < Дата > по < Дата >.

Из представленных листков нетрудоспособности установлено, что с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > истец болел.

Согласно акту №-М от < Дата > в указанную дату < ИЗЪЯТО > Миронов С.А. отсутствовал на своем рабочем месте – в кабинете < ИЗЪЯТО >, по адресу: < адрес >, с < ИЗЪЯТО > часов по < ИЗЪЯТО > часов без уважительных причин.

Распоряжением директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №-р с внесенными в него распоряжениями от < Дата > №-р, от < Дата > №-р изменениями, руководителем ГКУ КО «Миграционный центр» принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования с целью установления обстоятельств совершения Мироновым С.А. дисциплинарного проступка, выявления причин и условий, способствующих нарушению, установления причин отсутствия Миронова С.А. на рабочем месте < Дата >.

Согласно пунктов 5.1., 5.5.6., 5.5.7, 5.5.8 Устава ГКУ КО «Миграционный центр» директор Учреждения на принципе единоначалия осуществляет руководство Учреждением, решает кадровые вопросы, в том числе, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с законодательством о труде. Таким образом, само по себе отсутствие в Трудовом кодексе РФ положений о возможности руководителя организации создавать комиссию для проведения служебного расследования с целью выяснения обстоятельств и причин совершения работником дисциплинарного проступка, не влечет за собой незаконность принятых в связи с этим распорядительных документов, в частности оспариваемых истцом распоряжений директора ГКУ КО «Миграционный центр» от < Дата > №-р, от < Дата > №-р, от < Дата > №-р, в связи с чем исковые требования Миронова С.А. в указанной части не могут быть удовлетворены.

Факт отсутствия Миронова С.А. на рабочем месте < Дата > был подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что неоднократно в течение рабочего дня приходили к кабинету истца, стучали в дверь, однако истца на рабочем месте не было.

Директор ГКУ КО «Миграционный центр» ФИО3 также пояснила, что Миронов С.А. < Дата > отсутствовал на рабочем месте, каких-либо поручений для выполнения своих должностных обязанностей вне рабочего места в указанный день истец не получал, напротив, истец не выполнил должным образом работу по рассмотрению заявлений и анкет потенциальных участников Госпрограммы.

Из объяснений Миронова С.А., данных им < Дата > следует, что < Дата > с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов он осуществлял взаимодействие с заместителем < ИЗЪЯТО > ФИО5 в связи с выступлением последнего в прямом эфире телевизионной передачи «Доброе утро, Калининград», по окончании прямого эфира по поручению ФИО5 до < ИЗЪЯТО > часов в здании Правительства Калининградской области оказывал консультационную помощь лицам, обратившимся по вопросам реализации Госпрограммы на территории Калининградской области; примерно с < ИЗЪЯТО > часов находился в Калининградской областной Думе на совещании с < ИЗЪЯТО > ФИО10 по вопросу оказания содействия переселения в Калининградскую область < ИЗЪЯТО >

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Миронов С.А. дал иные пояснения, согласно которым он связывался с < ИЗЪЯТО > ФИО5 только по телефону до начала рабочего дня в связи с выступлением Министра в прямом эфире телевизионной передачи «Доброе утро, Калининград»; потом прибыл на работу, где находился в своем кабинете примерно до < ИЗЪЯТО > часов; потом был в Отделе «соотечественники» Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области» (< адрес >); после чего пошел на < адрес >; после обеда, примерно с < ИЗЪЯТО > часов, принимал участие в совещании с первым заместителем Председателя Калининградской областной Думы ФИО10 по вопросу оказания содействия переселения в Калининградскую область < ИЗЪЯТО >.; в здании Правительства Калининградской области в этот день он не находился. О выполнении указанной работы директору учреждения не докладывал, поскольку в силу должностной инструкции взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти в рамках своих полномочий осуществляет самостоятельно.

Из письменного ответа первого заместителя Председателя Калининградской областной Думы ФИО10 на запрос суда следует, что Миронов С.А. действительно < Дата > в период с < ИЗЪЯТО > часов до < ИЗЪЯТО > часов участвовал в совещании по вопросу оказания содействия переселения в Калининградскую область < ИЗЪЯТО >

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, принимая во внимание противоречивость пояснений Миронова С.А. о его времяпрепровождении < Дата >, пояснения директора ГКУ КО «Миграционный центр» о том, что Миронову С.А. не давались поручения о выполнении его трудовых обязанностей < Дата > за пределами рабочего места, суд приходит к выводу о том, что Миронов С.А. отсутствовал на рабочем месте в указанный день без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственность.

Доводы истца о том, что он в рамках своих полномочий самостоятельно осуществляет взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти, т.е. в отсутствие контроля со стороны директора учреждения, суд находит основанными на неверном толковании положений должностной инструкции, согласно которой заместитель директора учреждения подчиняется непосредственно директору учреждения (п. 4.1.) и обязан осуществлять своевременное и качественное выполнение заданий, поручений и указаний, данных им директором учреждения (п. 3.1.3).

Порядок привлечения Миронова С.А. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен. Издание оспариваемого приказа от < Дата > № в день, когда истец являлся нетрудоспособным, не является основанием к его отмене, поскольку Трудовым кодексом РФ установлен запрет только на увольнение работника в период его нетрудоспособности. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Нет оснований и для возложения на ответчика обязанности устранить все наступившие негативные последствия, связанные с незаконным наложением взыскания, включая компенсацию за возможную невыплату надбавок к окладу, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наступление таких негативных последствий, а кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано правомерным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Миронову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 11.12.2018.

Судья Т.В. Мишина