Решение по делу № 33-4048/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-4048/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей с участием прокурора	Пленкиной А.А., Смоляковой Е.В., Козыревой М.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Горбуновой С.А. и ответчика ТСЖ «Монтажник-2» в лице председателя Зиновьевой Л.Э. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Горбуновой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в пользу Горбуновой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 614 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 307 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 10 120 рублей, всего взыскать 173 042 /Сто семьдесят три тысячи сорок два/ рубля 13 копеек.

В остальной части иска Горбуновой С.А. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в бюджет муниципального образования - городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 3 458 /Три тысячи четыреста пятьдесят восемь/рублей 44 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в пользу Горбунова А.А. расходы на явку в суд 338 /Триста тридцать восемь/ рублей 40 копеек.

Взыскать с Горбуновой Светланы Александровны в пользу Горбунова В.А. расходы на явку в суд в сумме 1 353 /Одну тысячу триста пятьдесят три/ рубля 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Горбуновой С.А. и ее представителя Горбунова А.Я., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» Иванова С.А., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей частичному удовлетворению апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горбунова С. А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (далее ТСЖ «Монтажник-2») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......>, примерно в <.......>, она подошла к квартире <.......> (на <.......>), собственником которой является, и увидела, что в подъезде указанного дома над дверью квартиры <.......> вся стена и потолок промочены водой, отчего на полу перед квартирой также промочен пол и видны потеки воды на нижние этажи. Зайдя в квартиру <.......>, обнаружила, что с потолка квартиры <.......> течет вода, которая промочила потолок, стены и пол, а также промочила мебель (шкаф, кресла, стол и другое), телевизор, 2 паласа, документы по судебному делу и другие вещи, находящиеся в квартире, а также электрическую проводку. Обнаружив вышеуказанное затопление квартиры <.......> написала заявление ответчику о затоплении квартиры с крыши, которое <.......> отдано ответчику. В заявлении о затоплении указала на затопление и вышеуказанные вещи в квартире <.......>, которым был причинен вред от затопления, а также, в связи с необходимостью срочного отъезда в <.......>, письменно уполномочила своего мужа - Горбунова А.Я. и двух своих сыновей - Горбунова В.А. и Горбунова О.А. на совершение от ее имени любых действий и подписание любых документов, в т.ч. акта обследования от имени собственника квартиры <.......>, по факту затопления квартиры, оценки причиненного вреда, получения компенсации за причиненный вред. Кроме того, в заявлении о затоплении просила в кратчайший срок (не позднее <.......>) создать комиссию по обследованию квартиры <.......> и составлению акта обследования и сообщить ей по указанному в заявлении телефону о дате и времени проведения осмотра (обследования) квартиры. Однако ответчик, ссылаясь на большую загруженность, не предпринял мер по проведению осмотра (обследования) квартиры <.......> в кратчайшие сроки. Только через 8 дней (<.......>) ответчик позвонил ей и предложил составить акт обследования (осмотра) квартиры <.......>. В этот же день председателем ТСЖ «Монтажник-2» и другими работниками этого ТСЖ, в присутствии ее мужа - Горбунова А. Я., был произведен осмотр квартиры <.......>. Через несколько дней после осмотра представители ответчика пригласили Горбунова А.Я. получить у них акт. Однако акт не соответствовал реальному размеру причиненного затоплением вреда квартире <.......> и находящимся в ней вещам (размер ущерба был существенно занижен), Горбунов А.Я. его не подписывал и был с ним не согласен (подписывать данный акт никто ему не предлагал). Кроме того, в акте были указаны факты, не соответствующие действительности. В данном акте представители ТСЖ «Монтажник-2» указали на причины затопления, вина за которое, как следует из акта, лежит на ТСЖ «Монтажник-2». <.......> она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о нарушении ее прав ответчиком и просьбой принять меры по восстановлению нарушенных прав (в части определения действительного ущерба, поскольку была не согласна с актом). Из письма Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> ей стало известно, что при обследовании квартиры <.......> обнаружено: наличие следов протечек на потолке в жилой комнате, в помещениях кухни, коридора, ванной комнаты квартиры; следы протечек на потолке и стенах лестничной клетки на <.......> этаже в секции <.......>; повреждение кровельного покрытия (отслоения, разрывы, вздутия кровельного покрытия). По результатам ее обращения в Государственную жилищную инспекцию <.......> в    отношении председателя ТСЖ «Монтажник-2» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении     <.......> от <.......> по ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание за несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. <.......> подала ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба квартире <.......> от затопления по вине ответчика, однако, ответчик сказал, что возместит ущерб только по решению суда. По вине ответчика, в результате затопления квартиры <.......> и находящихся в ней вещам, ей (истице) причинен имущественный ущерб на 275 094,14 руб. Кроме того ответчик причинил ей моральный вред, что неблагоприятно отразилось как на ее физическом, так и на ее психологическом состоянии. Из-за действий ответчика ее здоровье ухудшилось. В <.......> в результате стресса от затопления квартиры № <.......> у нее обострились болезни, в связи с чем, она неоднократно проходила лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <.......> и последующую реабилитацию (долечивание) в санатории ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль». В дальнейшем полученные стрессы от затопления и вынужденного сбора доказательств причиненного ответчиком вреда неблагоприятным образом отразились на состоянии ее здоровья, которое ухудшилось. Как следствие причиненного ответчиком вреда ее здоровью и полученного стресса, хождений по органам власти она снова почувствовала резкое ухудшение состояния здоровья и обострение болезни и вынуждена была с <.......> по <.......> находиться на лечении в санатории «Ингала» (<.......>). После этого вынуждена была с <.......> по <.......> снова по вине ответчика проходить лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......> и последующую реабилитацию (долечивание) в санатории ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (г.Тюмень) (с <.......> по <.......>). В дополнениях к иску указывала, что видеомагнитофон который находился <.......> (во время затопления) в ее квартире и пришел в негодность (стал неисправным) от попадания в него стекаемой во время затопления с потолка воды. Поскольку в настоящее время видеомагнитофоны не продаются, вместо его стоимости, взыскать стоимость видеоплеера. Также указывала, что проходила платное лечение в санатории «Ингала» с <.......> по <.......>. С <.......> по <.......> находилась на операции на сердце и на обследовании в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», с <.......> по <.......> находилась по назначению кардиолога в стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» <.......>, с <.......> по <.......> проходила обследования в филиале НИИ кардиологии «Тюменский кардиологический центр», с <.......> по <.......> проходила платное лечение в санатории «Ингала».

Истец с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 275 094 рубля 14 копеек;

вместо стоимости магнитофона взыскать стоимость видеоплеера – 9 990 рублей, стоимость магнитолы Fhilips AZ3831/12 - 5 999 рублей, в целях возмещения стоимости стиральной машины LG F1203CDP взыскать стоимость стиральной машины LG F 1296 CD3 - 29 889 рублей, стоимость вешалки с ящиком для обуви - 6 000 рублей;

расходы на платное лечение в Центре реабилитации «Тараскуль» с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......>, платное лечение в санатории «Ингала» с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......> в сумме 122 312 рублей, расходы на платное лечение в санатории «Ингала» с <.......> по <.......> в сумме 42 840 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей;

стоимость затрат на техническую экспертизу видеомагнитофона – 300 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу телевизора - 300 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу акустической системы (магнитофона) «Сатурн» - 300 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу стиральной машины LG (модель F 1203 CDP) - 500 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу стиральной машины LG (модель F1203CDP) - 800 рублей, стоимость затрат на техническую экспертизу трансформатора электрической люстры - 800 рублей;

расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 7 756 рублей 80 копеек, расходы на проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы в сумме 40 812 рублей и расходы за проезд на междугородных автобусах из <.......> в <.......> и обратно, понесенные в связи с необходимостью оплаты этой экспертизы, в сумме 1 929 рублей;

стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг по консультированию и составлению юридических документов в размере 5 000 рублей; судебные расходы, а именно расходы на проезд на междугороднем автобусе из <.......> в г.Тюмень и обратно, понесенные ею в связи с необходимостью получения (сбора документов), свидетельских показаний по факту затопления квартиры <.......> по адресу: <.......>, в сумме 1 719 рублей, вызова на судебное заседание сотрудника (должностного лица) Государственной жилищной инспекции <.......>, с целью передачи судебной повестки под роспись Коршунову С.Г., который проводил осмотр (обследование) квартиры <.......> по факту затопления в <.......> году, и судебного запроса, в адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области, в сумме 6 804 рубля; судебные расходы в сумме 1 751 рубль, связанные с необходимостью сбора (получения) доказательств (документов), подтверждающих ее платное лечение, судебные расходы в сумме 1 692 рубля, связанные с необходимостью вызова свидетелей - <.......>. и <.......> расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (л.д. 55, 196, 208, 225-227 т.1; л.д. 81-83, 177, 180, 226 т.2; л.д. 188, 190 т.3).

В судебном заседании истица Горбунова С.А. и ее представитель - Горбунов А.Я., настаивали на иске в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Монтажник-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, Зиновьева Л.Э., действующая на основании протокола <.......> заседания правления ТСЖ «Монтажник-2» от <.......>, и адвокат Иванов С.А., действующий на основании ордера <.......> от <.......>, в суд не явились, телефонограммами просили дело рассмотреть без их участия. В ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск представитель ответчика Зиновьева Л.Э. исковые требования Горбуновой С.А. не признала в полном объеме.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Горбунова С.А. и ответчик ТСЖ «Монтажник-2» в лице председателя Зиновьевой Л.Э.

                 В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно были сформулированы вопросы для эксперта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела), а также в основу решения положено необоснованное заключение эксперта, которым проведена экспертиза поверхностно (без учета замечаний на заключение экспертизы). Судом в определении от <.......> о назначении судебно-медицинской экспертизы вопросы, сформулированные ею, изложены в другом виде, затрагивающие меньше половины обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, часть вопросов, указанных ею, не были поставлены перед экспертами. Суд отклонил ее вопросы без мотивированного обоснования, в решение суда также не приведено обоснование такого отклонения. Кроме того, до проведения данной экспертизы она сообщила суду все лечебные организации, в которых она проходила стационарное и амбулаторное лечение, также посещала консультативные приемы врачей, и просила суд при назначении судебно-медицинской экспертизы обратить особое внимание экспертов на обстоятельства и документы, указанные и представленные ею в ходатайстве от <.......> и дополнении от <.......> к исковому заявлению. Однако большая часть документов не была представлена экспертам для проведения экспертизы. По мнению апеллянта эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы анализировали только документы, имеющиеся в электронных медицинских картах без учета документов, которые имеются на бумажных носителях. Указывает, что экспертами в связи с непредставлением судом экспертам указанных документов не рассматривались следующие документы, которые были составлены на бумажных носителях, когда она 2 раза была на приеме в Тюменском кардиологическом центре филиала ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»: <.......> у врача кардиолога и <.......> на совместном осмотре с привлечением профессора, доктора медицинских наук Гапон Л.И., доктора медицинских наук Васильева А.П., зам. главного врача Ташкеева Ю.В., и.о. зав. клинико-консультативного отделения Галеева Н.А. и врача-кардиолога Полковниковой Т.Г. Однако в заключении (КСМЭ) не учтены данные совместного осмотра от <.......> (и даже не yпоминаются). Эксперты не могли не обратить внимание на такой серьезный медицинский документ от <.......>, при составлении которого участвовали доктора медицинских наук, кандидаты медицинских наук, что существенным образом влияет на результат судебно-медицинской экспертизы, ставя его под большое сомнение. Аналогичная ситуация касается использования данных ее наблюдения у врача-кардиолога ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» консультативной поликлиники <.......> (Патрушево) Морозовой Т.О., у которой она также дважды была на приеме (<.......> и <.......>) (п.2. апелляционной жалобы). При этом в заключении КСМЭ упоминается лишь результаты обследования от <.......>, в то время как результаты первого обследования от <.......> не были учтены при составлении заключения КСМЭ. Также в заключении КСМЭ указано только одно посещение <.......> врача-кардиолога ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» консультативной поликлиники <.......> (Патрушево) Горюшиной О.В., между тем не принято во внимание первое посещение <.......>. Диагноз ишемическая болезнь сердца был поставлен только после проведения комплекса исследований (в том числе и др.) в <.......> году, то есть после затопления квартиры. Экспертиза проведена поверхностно, а утверждение, что ишемическая болезнь сердца возникла давно является ошибочным. Такой симптом как «боли в сердце» может быть даже от остеохондроза, наличие которого выявлено у нее давно. По медицинским документам (карточкам) четко прослеживается, что только с <.......> года она стала посещать врача-кардиолога с жалобой на сильные боли в сердце. По результатам данной экспертизы ею суду были представлены замечания на заключение КСМЭ от <.......>, в том числе с указанием на названные нарушения и просьбой проведения повторной экспертизы, однако данные замечания судом были отклонены и не были учтены при принятии решения, при этом в мотивированном решении не содержатся доводы, по которым суд отвергает ее замечания и представленные ею доказательства. Судом не была дана им оценка и не была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, в основу решения суда были положены обстоятельства, не соответствующие действительности. Судом и экспертами не учтено наличие таких невыносимых условий проживания, возникших после затопления квартиры (находясь в квартире, пострадавшей от затопления, где почти все вещи пришли в негодность, осыпается потолок, висят отклеившиеся обои, вышла из строя вся бытовая техника). Она не могла без боли смотреть на это все, переживала, расстраивалась, при этом я не могла ни постирать на стиральной машине, вышедшей из строя в результате затопления квартиры, ни посмотреть телевизор по аналогичной причине, воспользоваться микроволновкой. Это все она терпела в течение 5 лет, вынуждена жить как «первобытный» человек.

Также указывает, что в основу решения положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>-<.......>, которое не может являться доказательством по делу, так как ее выводы основаны на правовых актах не подлежащих применению. По мнению апеллянта, суд необоснованно соглашается с выводами в данном заключении о том, что при определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате затопления квартиры и последующих стрессов, перенесенных ею при защите своих прав и законных интересов, должны применяться Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные 24.04.2008 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н. Указывает, что судом не учтены положения ст. 1085 ГК РФ, и должна быть применена ст. 1095 ГК РФ. Она является потребителем. Ответчик причинил ей вред, что неблагоприятно отразилось как на ее физическом, так и на ее психологическом состоянии. Ей уже почти 72 года, она пенсионер, для нее стоимость ущерба является существенной. Из указанных Медицинских критериев следует, что человек получил вред лишь тогда, когда причинен механический вред телу человека либо от психического воздействия, поэтому указанные Медицинские критерии для данной экспертизы не могут быть применены. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ее исковых требований, а также расходы на ее лечение и санаторно-курортное лечение.

Кроме того указывает, что ею было подано дополнение от <.......> к иску о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение, однако суд отказал в увеличении исковых требований. Считает, что необоснованно нарушил ее права и не рассмотрел заявленные требования в рамках данного гражданского дела, оснований выделять их в отдельное производство не имеется. Расходы на лечение связаны причинением ей вреда здоровью от затопления квартиры, и подлежат взысканию в рамках данного дела. Расходы произведены в 2019 году, представить их ранее не представлялось возможным.

Указывает, что ею с Горбуновым А.Я. был заключен договор от <.......>, объединяющий несколько разных сделок: 1) выполнение работ (оказание услуг) по подготовке локального сметного расчета в связи с необходимостью ремонта квартиры затопления со сбором данных для составления указанного расчета; 2) оказание услуг представительского характера (участие в деле в качестве представителя). При заключении договора стоимость услуг определялась, в первую очередь, за составление такой сметы (50 000 рублей), а остальная часть за представительские услуги (20 000 рублей). Но в решении суда данный факт в части составления локального сметного расчета и оплаты стоимости такой работы оценке судом не дан, суд не привел какого-либо мотивированного обоснования не взыскания стоимости указанных работ. Кроме того, судом занижен размер расходов понесенных ею на правовую помощь ее представителя Горбунова А.Я. Судом необоснованно не принято во внимание следующее: объем правовой помощи, оказанной представителем Горбуновым А.Я. (в течение примерно 2 лет), характер рассматриваемого спора, высокий уровень его сложности, учитывая многочисленные предшествующие подаче исковому заявлению обращения в различные органы власти в целях сбора доказательств данного судебного дела. Считает, что в ее пользу должны быть взысканы с ответчика за представительские услуги 20 000 руб., наряду с взысканием в ее пользу расходов, выплаченных Горбунову А.Я. за составление сметы (50 000 руб.). Указывает, что с представителем Горбуновым А.Я. она уже не состоит в семейных отношениях почти 25 лет (хотя официально брак не расторгнут), проживает от него раздельно (по разным адресам) и ведет отдельное хозяйство, и у них разные бюджеты, о чем ее представитель Горбунов А.Я. неоднократно заявлял в суде.

Полагает, что суд неправомерно не учел расходы на проезд, которые она вынуждена была потратить на проезд <.......> незаконно сославшись на то, что суд ей и <.......>. таких поручений не выдавал и расходы были понесены ими по собственной инициативе.

Считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт нахождения имущества (стиральная машина, кассетный магнитофон и матрац) в квартире и повреждения от затопления, несмотря на то, что этот факт был подтвержден свидетельскими показаниями <.......>., <.......>., указав, что относится к показаниям критически, так как они являются сыновьями истца. Критическое отношение к показаниям свидетелей исключительно в силу их родства с истцом является безосновательным, законом допускается отнесение родственников к свидетелям. Кроме того, в совокупности все материалы дела не опровергают показания <.......> <.......> Кроме того суд необоснованно не принял в качестве доказательств договор дарения стиральной машины от <.......>, которая была подарена ей на ее 65-летие ее сыном <.......> и находилась в квартире в день затопления.

Кроме того указывает, что в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы, составленное в ценах по состоянию на <.......> (77 000 руб.). Вместе с тем данной экспертизой также была составлена смета на ремонт в ценах по состоянию на 2018 год (93 536,44 руб.). Считает, что суд неправомерно не применил цены 2018 года и никак это не мотивировал, чем существенно снизил размер взыскиваемых расходов (с разницей 16 536,44 руб.). Кроме того, принятая стоимость ремонта в сумме 77 000 руб. не учитывает перемещение 50 предметов (коэффициент стесненности, составляющий 1.35), который был учтен экспертом в заключении после того, как представитель истца Горбунов А.Я. указал на имеющуюся ошибку в заключении эксперта Вагановой М.Л. при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. После этого в адрес суда указанным экспертом был направлен письмом (исх. 1846 от <.......>) уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры <.......> (л.д.62 т.3).

Также указывает, что судом отказано ей в удовлетворении требований полностью в части возмещения стоимости трех синтетических паласов в сумме 3036,85 руб., кухонного гарнитура в сумме 5120,5 руб.; скамьи прямой кухонной в сумме 724,32 руб.; люстры торговой марки «Тinko» в сумме 2744,82 руб., замены устройства защитного отключения (УЗО) и стоимости УЗО (пункты 43-44 приложения 9 к исковому заявлению). В заключение эксперта от <.......> <.......> Фуртуна С.Б. (стр. 17-18 заключения) указывается, что данное имущество пострадало в результате затопления квартиры (стр. 11-12 решения суда, л.д. 225-226 том 3). Ею данное имущество было указано в приложении <.......> к исковому заявлению (в смете указано 27,5 кв.м коврового покрытия, стоимость люстры (п.41), Устройство защитного отключения и работа по его замене и другие). Согласно заключению товароведческой экспертизы от <.......> перед экспертами были поставлены вопросы о том, имеются ли дефекты, вызванные воздействием воды в результате залива квартиры, в следующих вещах: частности, кухонном гарнитуре (угловом), люстре хрустальной, трех синтетических паласах (2,5x3м). В ходатайстве о вызове и допросе свидетелей от <.......> указываются обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетелями, а именно: факт затопления кухонного гарнитура, паласа на кухне, диванчика на кухне, ковровой дорожки, паласов в зале (л.д. 234 том 1). Однако в решении суда не дана оценка данным обстоятельствам и не приведено мотивированное обоснование отказа в возмещении ущерба, причиненного данному имуществу. По заключению эксперта снижение стоимости (ущерб) в ценах на <.......> составило 32 737 рублей. Между тем, суд взыскал в счет материального ущерба 98 614,75 руб., в том числе сумма восстановительного ремонта 77504 руб. Суд взял расчет стоимости возмещения затрат на квартиры на <.......> г. Кроме того, несмотря на то, что экспертом подтвержден факт причинения в результате затопления квартиры ущерб имуществу (стиральной машине, магнитофону, трансформатору, микроволновой печи), суд не законно отказывает в возмещение расходов на проведение технической экспертизы акустической системы (магнитофона), стиральной машины, трансформатора электрической люстры, микроволновой печи, на проведение дополнительной судебно-товароведческой экспертиз. Также не обоснованно решение суда в следующей части: суд, взыскивая расходы на возмещение стоимости телевизора и видеомагнитофона, частично удовлетворяет расходы на техническую экспертизу в отношении указанного имущества в размере 20%. Отмечает, что судом указано, то ею были представлены товарные чеки на технику, которая ею не приобреталась. В действительности никто не утверждал, что расходы уже понесены. Ею представлены счета на оплату, взятые в магазинах, которыми подтверждается реальная стоимость расходов, которые она должна будет произвести для восстановления своих прав и утраченного имущества. С учетом того, что судебное разрешение дела продолжалось около 2 лет, в решение суда должна была положена стоимость возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в ценах, существующих на день вынесения решения суда (то есть по состоянию на <.......>).

     Кроме того указывает, что <.......> в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения, в котором просило суд подтвердить необходимость экспертиз в отношении дополнительно выявленного имущества, <.......> ею были поданы суд ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении матраца, стиральной машины, магнитофона, кресла компьютерного; дополнение к иску со ссылкой на указанное дополнительное имущество. Однако суд в ответе от <.......> не подтвердил необходимость проведения дополнительной экспертизы в отношении дополнительного имущества, чем были нарушены е процессуальные права. <.......> она повторного заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении указанного имущества, после чего суд ее назначил. После проведения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы вещей суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств тому, что стиральная машина, магнитофон и матрац пришли в негодность в результате залива квартиры именно <.......> не представлено. Полагает, что суд должен был отказать в назначении такой экспертизы, если посчитал, что таких вещей не было в квартире. Действия суда повлекли для истца необоснованные расходы на проведение экспертизы в размере 7 756,8 руб. Ею был представлен договор дарения стиральной машины от <.......>. имеется заключение о выходе из строя стиральной машины в результате попадания воды. То же самое касается расходов за техническую экспертизу трансформатора электрической люстры. На фотографиях во время затопления видно, что на диван-кровати лежит сверху покрывало с матрацем. Магнитофон лежал на шкафу-купе.

     Указывает, что дело рассматривалось судом с нарушением принципов объективности суда, состязательности и равноправия сторон. Истцом суду неоднократно был заявлен отвод в связи с заинтересованностью суда в исходе дела, однако в нарушение ГПК РФ суд отклонил заявления без мотивированного обоснования и продолжил рассмотрение дела. Суд изначально находился на стороне ответчика.

    Также указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права на ознакомление с материалами дела. Ее заявление от <.......> не было рассмотрено, и ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от <.......> (с учетом исправлений, внесенных судом по прошествии более чем 8 мес. – <.......>), и она была лишена возможности в установленный срок принести на него замечания. Из данного протокола следует, что эксперту не были разъяснены права, и он не предупрежден об уголовной ответственности. Из протокола в новой редакции не представляется возможным определить, была ли установлена личность эксперта, так как в первоначальной редакции устанавливалась личность эксперта Вагановой, а после внесенных судом исправлений – Фуртуна.

Кроме того указывает, что судом была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой судом присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. <.......> ей выдали мотивированное решение, в котором указана сумма размере 10 000 руб. за компенсацию морального вреда.

Полагает, что суд при рассмотрении заявления об отводе суда и восстановлении срока для обжалования в определении суда вводит ее в заблуждение о сроках подачи апелляционной жалобы, чем нарушает ее право на обжалование.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела были допущены следующие нарушения: почти во всех протоколах судебных заседаний не содержится сведений об использовании в ходе судебных заседаний средств аудиозаписи, секретарем записи вручную не велись, на столе лежал диктофон; было нарушено ее право на ознакомление с резолютивной частью решения суда; <.......> ею было подано ходатайство о приобщении доказательств с приложениями 1-8, однако судом приложения 1-4 не приложены к ходатайству, также судом нарушена последовательность подшивки документов к дополнению от <.......>; перепутана нумерация листов дела (л.д.84-94 т.2); в материалах дела отсутствуют представленные ею подлинники проездных документов (л.д.228-233 т.1); в определении от <.......> судом указана сумма морального вреда 80 000 руб., однако на эту дату уже была увеличена сумма компенсации морального вреда до 120 000 руб.; отказали в проведении почерковедческой экспертизы в отношении судебной повестки; суд не допросил в качестве свидетеля <.......> (член правления ответчика) об обстоятельствах затопления, в дальнейшем судом не обеспечена была явка указанного свидетеля; судом не правильно определены размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ; по неизвестной ей причине в материалах дела имеются копии ответов депутата Государственной Думы и заместителя главы администрации г.Тюмени, хотя она сдавала подлинники, в связи с чем вынуждена была повторно поехать к г.Тюмень с целью получения заверенной копии, при этом суд отказал в возмещение расходов на поездку; справка совместного осмотра от <.......> в направленной судом карте амбулаторного больного отсутствовала; данные факты свидетельствуют о том, что судом не обеспечено надлежащее хранение документов, поданных ею.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суд первой инстанции и об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что данным имеющимся в ТСЖ, собственником квартиры является не Горбунова С.А., а ее сын – Горбунов В.А., только получив иск, узнали, что <.......> Горбунов В.А. подарил квартиру своей матери – Горбуновой С.А. Отмечает, что никаких договоров с Горбуновой С.А. ТСЖ «Монтажник-2» не заключало. ТСЖ «Монтажник-2» это объединение собственников жилья, которое создано для совместной эксплуатации <.......> <.......>, никакой иной деятельности (в том числе коммерческой) ТСЖ не осуществлял и не осуществляет, и поэтому распространять на ТСЖ «Монтажник-2» действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а тем более возлагать на ТСЖ «Монтажник-2» штраф за якобы несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 307 руб. 38 коп. является незаконным и необоснованным. Тем более, что обстоятельства затопления лестничной клетки на девятом даже <.......> уже были предметом исследования комиссией и рассмотрения на правлении ТСЖ Монтажник-2» в 2014 году, и о выводах, сделанных правлением, Горбунова С.А. также своевременно <.......> была проинформирована. И после этого, никаких требований о возмещении какого-либо материального ущерба либо выплаты компенсации морального вреда, ни в 2014 года, ни на протяжении <.......> г.г. Горбунова С.А. ТСЖ не предъявляла. Впервые о наличии таковых в ТСЖ «Монтажник-2» узнали только тогда, когда <.......> в ТСЖ ею была направлена претензия с требованием о выплате 231 700 рублей. Однако произвести выплату этой либо какой-то иной разумной суммы ТСЖ не успело, так как во-первых, члены правления были поражены неадекватностью требований истицы, а во-вторых, вскоре после этого представители ТСЖ уже были вызваны на судебное заседание в суд. Свои требования истец ничем не подтверждает, к иску были приложены документы о том, что ею приобреталась мебель и предметы бытовой техники в квартиру в <.......> при этом само затопление ее квартиры было якобы в <.......>, т.е. что происходило в квартире на протяжении <.......> ТСЖ достоверно не было известно.

По мнению апеллянта иск Горбуновой С.А. должен был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени, т.к. именно на территории этого суда находится ответчик по нему - <.......>) и имущество Горбуновой С.А., которому якобы был причинен ущерб - в квартире <.......> Однако, несмотря на это, иск был принят Ишимским городским судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем повлекло необоснованные задержки по его рассмотрению и дополнительные расходы со стороны ответчика, представителям которого пришлось выезжать на судебные заседания в <.......>.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 177 ГПК РФ допрос свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика осуществлялся по поручению Ишимского городского суда путем их опроса <.......> в Центральном районном суде г.Тюмени (судья <.......> и <.......> в Ленинском районном суде г.Тюмени (судья <.......>.), в результате чего и стороны (и истец, и ответчик), а также и сам суд, и прокурор были лишены возможности задавать свидетелям интересующие их вопросы, что в итоге не могло не сказаться на установлении истины по данному делу и качестве принятого судом решения.

Кроме того указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося <.......>, выяснилось, что ни на предварительное заседание (беседу), которое состоялось <.......>, ни на последующее заседание - <.......> ТСЖ Монтажник-2» как ответчика по делу никто не приглашал и надлежащим образом не извещал. Копия искового заявления Горбуновой С.А. с приложением всех материалов была направлена в их адрес по почте уже после заседания <.......>, и поступили накануне заседания - <.......>, поэтому должным образом подготовиться к заседанию не смогли.

Указывает, что <.......> ТСЖ был заявлен отвод судье по причине ее личной заинтересованности в исходе данного дела. Однако ни этот отвод, ни два последующих, удовлетворены не были.

Также указывает, что с самого начала истец описывает события, которые якобы случились<.......>: в заявлении о затоплении квартиры с крыши и претензии указывает, что <.......> примерно в 08 час. 45 мин она подошла к квартире и.. . увидела, что над дверью квартиры, вся стена и потолок промочены водой», в заявлении, адресованном председателю партии «Единая Россия» Д.А.Медведеву указывает, что утром <.......> ее сын обнаружил, что произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, что явно противоречит показаниям свидетеля <.......> который в ходе опроса в Центральном районном суде <.......> заявил, когда <.......> он ехал со своей знакомой <.......>., позвонил родителям и от них узнал о затоплении квартиры и показаниям свидетеля <.......> которая пояснила в Ленинском районном суде г.Тюмени, когда ехала в машине с Горбуновым В.А., то ему позвонил Горбунов А.Я. и сообщил, что их квартиру затопило. И они никак не согласуются с показаниями третьего очевидца - свидетеля <.......>., у которого еще одна версия произошедшего: <.......> около 08-00 зашел в квартиру забрать продукты, выходя из лифта, он увидел, что лестничная площадка, лестницы, стены, потолок квартиры <.......> залиты водой; вода стекала через лестницу к нижним этажам; стены и потолок очень сильно промокли. При этом, свидетель <.......> указывает, что в <.......> года проживал в квартире <.......>, в данный период произошло затопление квартиры со стороны ванной комнаты, туалета и коридора; вода повредила.. .; после этого все повреждения он устранил за свой счет.

Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. согласно приложенным в дополнениях к иску чеков магнитола «PHILIPS AZ3831/12» была приобретена <.......>, стиральная машина LG F1296CD3 - <.......>, вешалка с ящиками для обуви - <.......>, т.е. через 3 года 8 месяцев после якобы имевшего место подтопления квартиры <.......>. <.......> в ходе осмотра экспертами квартиры ни одна из этих вещей визуально ни стороне ответчика, ни экспертам не предъявлялась; отсутствие всех указанных вещей в квартире <.......> дополнительно свидетельствует о намеренной фальсификации доказательств стороной истца. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, проведенного государственным экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Вагановой М.Л., на дату проведения экспертизы все следы протекания находятся в сухом виде, определить давность образования повреждений экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методик для исследования. Данный вывод полностью согласуется с показаниями свидетеля - государственного жилищного инспектора ГЖИ Тюменской области Коршунова С.Г., который <.......> составлял акт обследования квартиры <.......> и указал, что при осмотре квартиры были обнаружены следы сухой течи в ванной, коридоре, жилой комнате. О повреждении каких-либо вещей в квартире им ничего в акте не сказано. Данный акт полностью согласуется со справкой о погодных условиях, предоставленной <.......> ЦГМС - филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», согласно которой в <.......> было 22 дождливых дня, а в августе - 23 дня с осадками - дождь шёл практически ежедневно. В этом случае квартира, если верить показаниям истицы и её свидетелей, за три недели не смогла бы просохнуть до состояния «следы сухой течи».

Также указывает, что не подлежит удовлетворению и увеличение требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. отсутствует заключение врача (специалиста), которое бы однозначно свидетельствовало о том, что имеющиеся у Горбуновой С.А. заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим затоплением в <.......> году (или 2014 года, по версии истицы). Более того, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> - <.......>.г. все имеющиеся заболевания у Горбуновой С.А. являются хроническими, возрастными, возникли задолго до событий <.......> года и их обострение могло произойти и без психотравмирующего фактора в виде затопления ее квартиры.

Кроме того указывает, что о дате проведения назначенной судом <.......> дополнительной экспертизы ТСЖ «Монтажник-2» вновь никто не сообщил, и ее проведение возможно планировалось без их участия. Поэтому они просили заблаговременно известить ТСЖ «Монтажник-2», чтобы председатель ТСЖ совместно с представителями ТСЖ могла присутствовать при осмотре квартиры <.......> и производить фото- и видеофиксацию. Показательно, что о наличии большого количества вещей (стиральная машина, кассетный магнитофон, кресло компьютерное и матрац) которые также были якобы повреждены водой истец «вспомнила» только после подачи иска в суд и через 4 года после самого «происшествия». При этом, никто из свидетелей не указывал на наличие данных предметов в квартире <.......>

Отмечает, что поведение представителя истца Горбунова А.Я., при производстве первоначальной товароведческой экспертизы, так и повторной экспертизы выражался нецензурной бранью и всячески оскорблял представителей ТСЖ «Моптажник-2» - адвоката Сергееву Г.Н. и председателя ТСЖ «Монтажник-2» Зиновьеву Л.Э., своими активными действиями чинил препятствия для их участия в осмотре квартиры и вещей, которые якобы пострадали от затопления.

Полагает, что надлежащих доказательств как причинения материального ущерба имуществу истицы Горбуновой С.А. со стороны ТСЖ «Монтажник-2», так и причинения ей самой морального вреда - суду не представлено, а имеющиеся в квартире <.......> следы незначительных повреждений это последствия затопления только не <.......>, а <.......> года, что подтверждается всеми собранными по делу объективными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца Горбуновой С.А., в которых просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Горбунова С.А. обратилась к председателю ТСЖ «Монтажник-2» с заявлением о затоплении квартиры с крыши, в котором просила создать комиссию по обследованию квартиры <.......> и составлению акта обследования /л.д.6 том 1/.

Согласно копии акта от <.......>, комиссия в составе председателя ТСЖ «Монтажник-2» Зиновьевой Л.Э., сантехника <.......> ответственного за теплоснабжение Бикмуллина, электрика <.......>., членов правления ТСЖ дома <.......> - <.......> <.......> составили данный акт по поводу затопления и установили, что авария произошла по причине того, что на протяжении с <.......> был сильный дождь, а затопление <.......> произошло с утра <.......>, ливневка на крыше была засорена 3 гранитными камешками; при осмотре квартиры через 8 дней следы течи были на потолке в зале, коридоре, паласы на полу в зале были сухие, на них лежали бумаги, журнальный столик, на котором стоял телевизор, ни следов течи, ни вздутия не было, креста 2 в зале тоже были сухими, шкаф в коридоре - следов течи не обнаружено; телогрейка, которая висела на прихожей, уже высохла, была в меле с потолка; в туалет, ванную, комнату дальнюю хозяин комиссию не пустил, они были закрыты /л.д.7 том 1/.

Не согласившись с вышеуказанным актом, <.......> Горбунова С.А. обратилась с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию <.......> по факту нарушения ее прав со стороны ТСЖ «Монтажник-2» /л.д.8, 9 том 1/.

<.......> Государственной жилищной инспекцией Тюменской области составлен акт инспекционного обследования многоквартирного дома по адресу: <.......> <.......>; в результате обследования установлено: наличие сухих следов протечек на потолке в помещениях жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты квартиры <.......>; наличие сухих следов протечек на потолке лестничной площадки на 9-м этаже в секции <.......>; повреждение кровельного покрытия над секцией <.......> /л.д.10 том 1/.

О результатах рассмотрения обращения <.......> Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в адрес Горбуновой С.А. направлено сообщение о том, что в отношении ТСЖ «Монтажник-2» выдано предписание от <.......> № <.......> о доведении до собственников помещений в многоквартирном доме информации о необходимости выполнения капитального ремонта кровли, выполнении текущего ремонта кровли над квартирами № <.......>, <.......>, стен и потолков на 9 этаже в секции <.......> с указанием срока исполнения до <.......>, и подготовлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.11 том 1/.

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> председателю правления Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» Зиновьевой Л.Э. за допущенное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей /л.д.14 том 1/. Постановление ею не обжаловано, вступило в законную силу /л.д.8 том 2/.

<.......> истица Горбунова С.А. обратилась к председателю ТСЖ «Монтажник-2» с письменной претензией в связи с затоплением квартиры <.......> в которой просила возместить причиненный ей имущественный ущерб в размере 231 700 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей /л.д.15 том 1/.

Из ответа председателя ТСЖ «Монтажник-2» от <.......> на претензию Горбуновой С.А. следует, что претензия отклонена как необоснованная /л.д.195 том 1/.

Согласно справке Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское УГМС» от <.......>, действительно, с 12 по <.......> по <.......> были ливневые дожди /л.д.110 том 1/.

    Из локального сметного расчета, составленного представителем истицы - Горбуновым А.Я., по состоянию на <.......> общая сумма, подлежащая к возмещению, составляет 275 094 рубля 14 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 153 633 рубля 64 копейки, стоимость коврового покрытия 27,5 кв.м - 19 112,5 рублей, стоимость ковра Evina Light 1 шт. - 1 900 рублей, стоимость микроволновой печи Samsung GE83KRQW-1 1 шт. - 7 749 рублей, стоимость шкафа-купе «Наоми» (В-1) 1 шт. - 16 500 рублей, стоимость кресла Ника 2 шт. - 29 000 рублей, стоимость журнального столика 1 шт. - 3 800 рублей, стоимость дивана Рио мини (1 шт) - 15 000 рублей, стоимость телевизора LED Philips 40 PFT4509/60 Smart (1 шт) - 27 999 рублей, стоимость диагностики СВЧ-печи - 400 рублей /л.д. 16-26, 35-37 том 1/.

В качестве доказательств стоимости вышеуказанных вещей, мебели и бытовой техники истицей представлены из магазинов счета на оплату и товарные чеки от 2017 года /л.д.27-31 том 1/ и от <.......> /л.д.32 том 1/ на ковровые покрытия и ковер, СВЧ-печь, шкаф-купе «Наоми», кресло Ника и стол журнальный, диван Рио мини и телевизор, которые ею фактически не приобретались и расходы на которые она не несла.

Суд не принял в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба локальный сметный расчет, составленный представителем истицы - Горбуновым А.Я., учел, что Горбунов А.Я. является супругом истицы, а, следовательно, заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......>, в квартире <.......> повреждения отделки, вызванной воздействием воды, а именно протеканием воды из вышерасположенных помещений через потолочные плиты перекрытия; дефекты отделки, причиненные воздействием воды, зафиксированы в помещениях жилой комнаты (зала), коридора, кухни и ванной комнаты; на дату проведения экспертизы все следы протекания воды находятся в сухом виде, определить давность образования повреждений экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <.......> по состоянию на <.......> составляет 77 504 рубля /л.д. 105-140 том 2/.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......>, представленное на исследование имущество, имеет дефекты, образованные от воздействия воды. Снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате воздействия воды имущества, в ценах, действующих <.......>, составило 32 737,00 рублей, в том числе: шкафа-купе в прихожей – 4 017,44 рублей, двух кресел для отдыха - 3 235,83 рублей, дивана-кровати - 2 578,32 рублей, телевизора торговой марки «FUNAI» модель «TV-2000T МК 10» - 2 000,00 рублей, журнального стола от гарнитура «Елена» - 1 551,20 рублей, трех синтетических паласов (паласов) - 3 036,85 рублей, ковровой дорожки (5x1м) - 1 273,60 рублей, ковра ручной работы с эмблемой <.......> - 1 924,92 рублей, микроволновой печи торговой марки «DAEWOO» модель «KOC-8U4T» - 3 529,44 рублей, кухонного гарнитура – 4 120,50 рублей, скамьи прямой кухонной - 724,32 рублей, видеоплеера пишущего торговой марки «Goldstar» модель «RN800AW» - 1 000,00 рублей, люстры торговой марки «Tinko» - 2 744,82 рублей /л.д.142-164 том 2/.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, по ходатайству истицы и ее представителя, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......>, на момент производства экспертизы на стиральной машине торговой марки «LG» модель «F1203 CDP», кассетном магнитофоне-проигрывателе с активной акустической системой «Сатурн-401C» и матраце имеются дефекты, вызванные воздействием воды; дефекты от воздействия воды на кресле компьютерном не установлены; установить наличие дефектов, вызванных воздействием воды на стиральной машине, магнитофоне-проигрывателе, матраце по состоянию на <.......> не представляется возможным. Представленные на исследование изделия имеют дефекты, образованные в результате воздействия воды: неисправность двигателя, таходатчика, бака в сборе в стиральной машине торговой марки «LG» модель «F1203 CDP», неисправность кассетного магнитофона-проигрывателя с активной акустической системой модель «Сатурн-401C», пятна белесого и желтоватого

    цвета на облицовочном материале матраца, участки с отсутствием упругости. Стоимость изделий, утративших полностью потребительские свойства в результате попадания влаги в корпус, с учетом периода эксплуатации, составляет, в том числе стиральной машины – 15 920,80 рублей. Снижение стоимости («ущерб») изделий, поврежденных в результате воздействия воды, в том числе: машины стиральной торговой марки «LG» - 15 920,80 рублей, /л.д.139-154 том 3/.

До настоящего времени данные требования ответчиком не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы и ее представителя, судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> - <.......>, у Горбуновой С.А., <.......> г.р., имеют место следующие заболевания и состояния: <.......>. Все вышеперечисленные заболевания и состояния являются хроническими, то есть развились у Горбуновой С.А. за несколько месяцев (не менее 6 лет) до их выявления. Пройденное стационарное и санаторно- курортное лечение в период после событий <.......>, было показано Горбуновой С.А. и было направлено на лечение и профилактику обострений имеющихся у нее хронических заболеваний. По имеющимся данным достоверно установить причинно-следственную связь ухудшения состояния здоровья у Горбуновой С.А. в виде обострения имеющихся у нее хронических заболеваний с затоплением ее квартиры <.......>, не представляется возможным. Не исключается, что обострение хронических заболеваний у Горбуновой С.А. могло быть спровоцировано событиями <.......>. Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных <.......> Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н, ухудшение состояния ее здоровья, вызванное воздействием различных факторов внешней среды (в т.ч. психотравмирующего фактора, как причинение вреда здоровью, не рассматривается. Обострение имеющихся у Горбуновой С.А. заболеваний могло произойти и без психотравмирующего фактора в виде затопления ее квартиры <.......> /л.д.164-176 том 3/.

Частично удовлетворяя исковые требования Горбуновой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ТСЖ «Монтажник-2», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - крыши, а потому именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению истице причиненного материального ущерба, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <.......>, 98 614 рублей 75 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 77 504 рубля и стоимость ущерба поврежденного в результате воздействия воды имущества в сумме 21 110 рублей 75 копеек (4 017,44 рублей - шкаф-купе в прихожей + 3 235,83 рублей - два кресла для отдыха + 2 578,32 рублей - диван-кровать + 2 000 рублей - телевизор + 1 551,20 рублей - журнальный стол от гарнитура «Елена» + 1 273,60 рублей - ковровая дорожка + 1 924 рубля 92 копейки - ковер ручной работы с эмблемой <.......> + 3 529,44 рублей - микроволновая печь торговой марки «DAEWOO» модель «KOC-8U4T» + видеоплеер пишущий торговой марки «Goldstar» - 1 000 рублей). Данная стоимость ущерба, равно как и причины повреждения вышеуказанного имущества в результате залива квартиры, стороной ответчика не оспорены. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 54 307,38 руб., расходов на юридические консультации и составление юридических документов в сумме 1 000 руб., стоимости затрат на техническую экспертизу телевизора в сумме 120 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - Горбунова А.Я. в сумме 9 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в пользу свидетеля <.......> надлежит взыскать расходы на явку в суд в сумме 1 692 руб., в том числе: 338,40 руб. с ответчика ТСЖ «Монтажник-2» и 1 353,60 руб. с истца Горбуновой С.А.

Отказывая истцу в остальной части иска в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из первоначально заявленных ею исковых требований, указал, что бесспорных доказательств тому, что стиральная машина торговой марки «LG» модели «F1203 CDP», кассетный магнитофон - проигрыватель с активной акустической системой модели «Сатурн-401C» и матрац пришли в негодность в результате залива квартиры именно <.......> и восстановлению не подлежат, суду истицей и ее представителем не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что надлежит отказать истцу и в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на техническую экспертизу акустической системы (магнитофона) «Сатурн» в сумме 300 рублей, на техническую экспертизу стиральной машины в сумме 500 рублей и 800 рублей, на техническую экспертизу трансформатора в сумме 800 рублей, проведение дополнительной судебно-товароведческой экспертизы в сумме 7 756 рублей 80 копеек.

Также суд счел не подлежащими удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на платное лечение в сумме 122 312 рублей и в сумме 42 840 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком в результате каких-либо действий вреда здоровью, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и заболеваниями истца, которые указаны в ее медицинских документах, в том числе на листах дела 38-44, 101- 102, 194 том 1, 181-187 том 2, в материалах дела отсутствуют, учитывая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> - <.......>. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцу надлежит отказать и в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на поездки из <.......> в г.Тюмень и обратно в связи с необходимостью сбора (получения) доказательств (документов), подтверждающих ее платное лечение, в сумме 1 751 рублей, в сумме 1 929 рублей в связи с необходимостью оплаты в кассе ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебно-медицинской экспертизы и расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 812 рублей.

Кроме того суд не признал расходы истца на проезд из <.......> в <.......> и обратно в июле 2017 года, в связи с необходимостью получения (сбора документов) свидетельских показаний в сумме 1 719 рублей, для вызова свидетелей в сумме 6 804 рубля и в сумме 1 692 рубля необходимыми, поскольку сбор указанных доказательств осуществлялся по инициативе самой истицы, а вызов свидетелей осуществлял суд, и отказал в удовлетворении расходов в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ТСЖ «Монтажник-2», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика по факту отсутствия произошедшего затопления в квартире истца именно в <.......> не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельскими показаниями <.......> <.......>., <.......>

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, отказом во взыскании расходов по стоимости технических заключений, судебной дополнительной экспертизы, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части считает заслуживающими внимания.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, затопление квартиры <.......>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло <.......>.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......> сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на <.......> составила 77 504 руб., по состоянию на <.......> – 87 973 руб.

Согласно уточненному локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <.......>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года, составила 93 536 руб.

Истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения ей материального ущерба в ценах на <.......> год, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 93 536 руб.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......>, в представленном на исследование имуществе имеются дефекты, вызванные воздействием воды; снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате воздействия воды имущества, составило 32 737,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <.......> <.......>, на момент производства экспертизы, в частности на стиральной машине торговой марки «LG» модель «F1203 CDP» имеются дефекты, вызванные воздействием воды; дефект, образованный в результате воздействия воды: неисправность двигателя, таходатчика, бака в сборе в стиральной машине торговой марки «LG» модель «F1203 CDP», стоимость изделия, утратившего полностью потребительские свойства в результате попадания влаги в корпус, с учетом периода эксплуатации, стиральной машины составляет – 15 920,80 рублей.

Учитывая, что наличие перечисленных выше предметов в день затопления в квартире истца ответчиком не оспаривалось, суд в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необоснованно возложил обязанность на истца доказывать наличие таких предметов на момент затопления квартиры истца, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба имущества перечисленного выше, поврежденного в результате воздействия воды вследствие затопления квартиры, в сумме 32 737 руб., а также стиральной машины – 15 920,80 руб.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 142 193,8 руб. (93 536+ 32 737+15 920,80).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и расходы по несению стоимости затрат на технические экспертизы видеомагнитофона – 300 рублей, телевизора - 300 рублей, стиральной машины LG (модель F 1203 CDP) - 500 рублей, расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 7 756 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело в возникновению у истца материального ущерба, с учетом обстоятельств дела, возраста истца, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции довзыскан ущерб в пользу истца, подлежит увеличению и сумма штрафа, в отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого составит 76096,9руб. (93 536+32737+15920,8+10000/2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее пользу должны быть взысканы с ответчика за представительские услуги 20 000 руб., а также за составление сметы 50 000 руб., судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции вообще не имелось, ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В указанной части судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично. Поскольку судом смета, составленная представителем истца, не принята во внимание, с чем согласилась судебная коллегия, суд обоснованно отказал во взыскании расходов за ее составление в размере 50 000 руб. При этом суд пришел к выводу о необходимости несения истцом представительских расходов в размере 20 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы частично в сумме 9 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в целях законных интересов участников гражданских правоотношений, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - Горбунова А.Я. в сумме 9 000 руб. у суда первой инстанции не имелось ввиду брачных отношений и совместного режима собственности с супругом – представителем Горбуновым А.Я. Из материалов дела следует, что на момент предоставления таких услуг истец и ее супруг проживали по одному и тому же месту жительства по адресу: <.......>.

Таким образом, в удовлетворении заявленных представительских расходов истцу надлежит отказать.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за юридические консультации и составление юридических документов Кинчуром Д.А. в сумме 5 000 руб. (л.д.48, 49, 50).

Учитывая изложенное, изменению подлежит решение суда в части размера государственной пошлины. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381,9 руб.

Доводы апелляционной истца о том, что в ее пользу должны быть взысканы расходы на санаторное-курортное лечение, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и лечением истца с имеющимися у нее заболеваниями, в материалах дела отсутствует. Оснований для применения в данной части положении ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указание истца в жалобе на процессуальные нарушения судом, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на незаконность возложения судом на ТСЖ «Монтажник-2» штрафа, не состоятельна.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, у суда не было оснований для отказа во взыскании штрафа.

Довод ответчика в жалобе о том, что суд должен был направить иск для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным, так как истец как потребитель вправе по своему усмотрению определить место подачи иска, что и было сделано истцом, по месту своего жительства в <.......>.

Вопреки доводу ответчика в жалобе, нарушений порядка допроса свидетелей в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено. Судом были направлены судебные поручения о допросе свидетелей на основании ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не состоятельны доводы ответчика в жалобе и о невозможности должным образом подготовиться к заседанию. Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по существу. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, учитывая время поступления иска в суд, в том числе нахождения дела в суде.

То обстоятельство, что ходатайства ответчика и истца об отводе судьи по основанию заинтересованности в исходе дела не были удовлетворены, сами по себе не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законных оснований для удовлетворения заявлений не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Горбуновой С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Монтажник-2» в лице председателя Зиновьевой Л.Э. оставить без удовлетворения.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> изменить в части материального ущерба, штрафа и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Горбуновой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в пользу Горбуновой С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 142 193,8 рублей, расходы по несению стоимости затрат на технические экспертизы: видеомагнитофона – 300 рублей, телевизора - 300 рублей, стиральной машины LG (модель F 1203 CDP) - 500 рублей, расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 7 756, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 096,9 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска Горбуновой С.А. отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 4 381,9 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» в пользу <.......> расходы на явку в суд 338 рублей 40 копеек.

Взыскать с Горбуновой С.А. в пользу <.......> расходы на явку в суд в сумме 1 353 рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии: