Решение по делу № 2-2732/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-2732/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Сидорик Александра Юрьевича к Зубрилову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указав на то, что 01.02.2018 г. в 11:40 в городе Ростове-на-Дону на улице Сиверса в районе дома №23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № УПЧ: № под управлением Зубрилова Михаила Юрьевича, принадлежащего водителю и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего Шинкиной Ирине Валериевне.

Автогражданская ответственность Зубрилова М.Ю. в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД от 01.02.2018 г., автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ, №.

Согласно Протоколу об АП бсерия № от 01.02.2018 г., а также Постановлению по делу об АП от 01.02.2018 г. виновником в вышеназванном ДТП признан Зубрилов М.Ю., нарушивший п.13.19 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Шинкиной И.В., в связи с чем, подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от 20.06.2018 г., выполненной экспертной организацией ИП Дядющенко А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 52 496 руб. 93 коп., без учета износа составляет 87 945 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2018 г. ИП Дядющенко А.А. Расходы на проведение экспертизы подтверждены надлежащим образом, явились вынужденной мерой и, на основании положений Закона, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что Зубрилов М.Ю. уклоняется от исполнения возникших обязательств по возмещению причиненного Шинкиной И.В. материального ущерба, Истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 945 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины; стоимость доверенности; моральный вред в размере 10000 рублей; услуги юриста.

Определением суда от 24.09.2018 года произведена замена истца с Шинкиной И.В. на Сидорик А.Ю., ввиду наличия Договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2018г. между указанными лица, по условиям которого к Сидорик А.Ю., перешло право требования к Зубрилову М.Ю. на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.032.2018г.

Сидорик А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2018 г. в 11:40 в городе Ростове-на-Дону на улице Сиверса в районе дома №23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, УПЧ: № под управлением Зубрилова Михаила Юрьевича, принадлежащего водителю и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего Шинкиной Ирине Валериевне.

Автогражданская ответственность Зубрилова М.Ю. в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД от 01.02.2018 г., автогражданская ответственность ФИО8. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ, №

Согласно Протоколу об АП бсерия № от 01.02.2018 г., а также Постановлению по делу об АП от 01.02.2018 г. виновником в вышеназванном ДТП признан Зубрилов М.Ю., нарушивший п.13.19 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Шинкиной И.В., в связи с чем, подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от 20.06.2018 г., выполненной ИП Дядющенко А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 52 496 руб. 93 коп., без учета износа составляет 87 945 руб.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения ИП Дядющенко А.А., так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт произошедшего события, в результате которого, по его вине был причинен вред имуществу Шинкиной И.В., равно как и соответствие заявленных повреждений <данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении стоимости услуг досудебной оценки, истец просит взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца в контексте требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понесены они с целью определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при подаче иска в размере 3138 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и мнением представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 12 000 рублей.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорик Александра Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубрилова Михаила Юрьевича в пользу Сидорик Александра Юрьевича сумму ущерба в размере 87945 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья