Решение от 23.09.2019 по делу № 2а-2013/2019 от 23.08.2019

Дело №2а-2013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Русс И.В., начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо - Горюнова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Батайском ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюновой А.П., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 338 492,55 рублей, взыскателем по исполнительному производству является ООО «КА «Содействие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя - Русс И.В. По настоящее время решение <адрес> по делу № на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестовал денежные средства, находящиеся не счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом двухмесячный срок, что нарушает права административного истца как взыскателя. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника, проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остались без должного внимания. Кроме того, до истечения установленного законом срока судебным приставом не опрошен должник, не совершен выход по месту его регистрации и фактического места проживания, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую пристав мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не направлены запросы в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ФНС. При этом, руководитель подразделения, а также руководитель УФССП России по Ростовской области бездействуют, что выражается в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области Русс И.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №, повлекшее нарушение прав и заоконных интересов ООО «КА «Содействие», начальника Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области Бражника Д.С., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП России по Ростовской области Казанова Е.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, обязать вышеуказанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда <адрес> по делу №.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо - Горюнова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве»", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюновой А.П. о взыскании денежных средств в размере 338 492,55 рублей в пользу ООО «КА «Содействие».

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области Русс И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 55-57).

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в ФНС России, МВД России, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», Банк ЗЕНИТ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», на которые получены ответы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-84).

Кроме того, на запросы судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответы ПАО «МТС Банк» и ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73).

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у Горюновой А.П. легкового автомобиля ДЭУ ЕСПЕРО (л.д. 69-70, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Горюновой А.П. из Российской Федерации (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по адресу места жительства должника, что следует из представленных актов совершения исполнительных действий (л.д. 45, 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счета в ПАО КБ «Центр-Инвест» с имеющимися на нем денежными средствами (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов должника ежемесячно, которое направлено для исполнения в ГБУ РО «Онкологический диспансер» (л.д. 47-48).

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом выполнен запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выполнен запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41-43),

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю на общую сумму 12 202,05 рублей.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались предусмотренные положениями закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, производился розыск имущества должника. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Горюновой А.П. из Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, представлено не было. Представленные в материалы дела ответчиком документы, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении им возложенных на него обязательств в рамках исполнительного производства.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «КА «Содействие» требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 359 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

C░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░