Решение по делу № 2-1/2024 (2-530/2023;) от 28.04.2023

       УИД - 71RS0019-01-2023-000421-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2024 года                                                    г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием истца Минеевой Е.Ю.,

ответчика Попова В.М.,

представителя ответчика Попова В.М. по ордеру адвоката Горохова А.Л.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Минеева Е.Н., Калинчевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 (№ 2-530/2023) по уточненному исковому заявлению Минеевой Е.Ю. к Попову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Минеева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.08.2022 года в г.Суворове Тульской области произошло столкновение автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Минеева Е.Н., и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Попова В.М., автомобилю MAZDA CX-5, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 800 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца ООО «Юкон-ассистанс» № 31301 от 26.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 составляет 169 668 руб. 24 коп. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 112 868 руб. 24 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4536 руб.

Протокольным определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Калинчева Н.М., Минеев Е.Н., ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО).

В судебном заседании истец Минеева Е.Ю. и третье лицо – Минеев Е.Н. просили заявленные требования удовлетворить, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы и результаты экспертизы не оспаривали. Возражали против взыскания судебных расходов, заявленных ответчиком, считая их размер завышенным.

Ответчик Попов В.М., его представитель по ордеру адвокат Горохов А.Л., третье лицо – Калинчева Н.М. не возражали против удовлетворения заявленных требований в сумме 24 002 руб. 47 коп. Полагали, что со стороны страховой компании имеется недоплата истцу страхового возмещения. Выводы и результаты экспертизы не оспаривали. В судебном заседании 17.01.2024 года ответчиком Поповым В.М. и его представителем – адвокатом Гороховым А.Л. представлено в суд заявление о взыскании с Минеевой Е.Ю. в пользу Попова В.М. судебных расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя, оплаченных последним, (30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно), с учетом правила о пропорциональности их распределения, которое поддержал Попов В.М., просил его удовлетворить.

Представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом в установленном законом порядке. Возражений по иску не представили, ходатайств не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 года в г.Суворове Тульской области произошло столкновение автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Минеева Е.Н., и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.М., принадлежащего на момент ДТП Калинчевой Н.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Попова В.М., автомобилю MAZDA CX-5, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    По данному факту дорожно-транспортного происшествия Попов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороны в судебном заседании не оспаривали.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего 12.08.2022 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Попова В.М., нарушившего п.9.9 Правил дорожного движения РФ и, что именно его неправомерные действия привели к повреждению принадлежащего истцу автомобиля MAZDA CX-5.

    Гражданская ответственность ответчика Попова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №, срок страхования 11.05.2022-10.05.2023, собственник ТС – Калинчева Н.М., лица, допущенные к управлению – Попов В.М.).

    Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 - Минеева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №, срок страхования 01.11.2021-31.10.2022).

    16.08.2022 года Минеева Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022 года.

    Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, соответствует экспертному заключению № от 16.08.2022 года, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах».

    В указанном экспертном заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 без учета износа составляет 64851 руб. 02 коп., с учетом износа – 56800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая заявленные требования, Минеевой Е.Ю. представлен отчет об оценке № 31301, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA CX-5 без учета износа деталей составляет 169 668 руб. 24 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд», на разрешение которых были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей по состоянию на 12.08.2022 года в соответствии с единой методикой расчета ущерба по ОСАГО? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по состоянию на 12.08.2022 года? 3. Подлежит ли восстановлению поврежденная задняя правая дверь автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, и если да, то какова ее остаточная стоимость?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1679/12 от 20.12.2023 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на 12.08.2022 года, проведенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 99 711 руб. 26 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта выше указанного автомобиля без учета износа деталей по состоянию на 12.08.2022 года составляет 123 713 руб. 73 коп.; поврежденная задняя правая дверь автомобиля марки MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1679/12 от 20.12.2023 года у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1679/12 от 20.12.2023 года относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом не принимается во внимание представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет об оценке № 31301 от 12.08.2022 года, выполненный ООО «Юкон-Ассистанс», поскольку он подготовлен специалистом оценщиком во внесудебном порядке, по заказу истицы, при проведении которого специалистом сравнительный подход к оценке не применялся, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, для расчета суммы в возмещение ущерба суд основывается на выводах, содержащихся в заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1679/12 от 20.12.2023 года.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, как и не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного истице в сумме 56 800 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, истец вправе требовать от виновного лица превышающей разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля MAZDA CX-5.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова В.М. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, проведенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в размере 24 002 руб. 47 коп. (123 713 руб. 73 коп. - 99 711 руб. 26 коп.).

Доводы искового заявления о том, что с причинителя вреда Попова В.М. подлежит взысканию сумма, состоящая из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, являются несостоятельными.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

При этом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Данная сумма в размере 99 711 руб. 26 коп. была рассчитана в экспертом заключении ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1679/12 от 20.12.2023 года в соответствии с Единой методикой, которое положено судом в основу своего решения.

Вместе с тем, требование к страховой компании о доплате страхового возмещения истцом не заявлялись.

При этом истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 5000 руб., суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что данные расходы относятся к убыткам, связанным с рассмотрением дела, которые были понесены истцом с целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 136).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены платежными поручениями от 04.04.2023 года и от 26.06.2023 года на общую сумму 4536 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 24 002 руб. 47 коп., требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (23,6%) в сумме 1070 руб. 07 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В судебном заседании ответчиком Поповым В.М. и его представителем – адвокатом Гороховым А.Л. представлено в суд заявление о взыскании с Минеевой Е.Ю. в пользу Попова В.М. судебных расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя, произведенных последним, (30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно), с учетом правила о пропорциональности их распределения.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, ее оплата, согласно чеку-ордеру, произведена ответчиком 14.11.2023 года, в размере 30000 рублей, без учета комиссии.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, иск удовлетворен частично, суд считает необходимым распределить расходы по её оплате в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в следующем порядке: с истца Минеевой Е.Ю. в размере 22 920 руб., с ответчика Попова В.М. в размере 7080 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата экспертизы осуществлена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с истца Минеевой Е.Ю. в пользу ответчика Попова В.М. судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 22 920 руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно квитанции серии АА № 176027 от 02.08.2023 года от Попова В.М. принят аванс за представление интересов по гражданскому делу по иску Минеевой Е.Ю. в размере 35 000 руб., что подтверждает оплату денежных средств. Данному документу суд придает доказательственное значение.

    Установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Попова В.М. представлял по ордеру адвокат Горохов А.Л. (т. 1 л.д. 216).

    Так, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1/2024 установлено, что представитель Попова В.М. принимал участие в суде первой инстанции лично – 17.01.2024 года, 07.08.2023 года – знакомился с материалами дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

    Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

    Исходя из изложенного, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая их продолжительность, а также объем и характер услуг, оказанных Попову В.М. его представителем, в том числе связанных с написанием процессуальных документов, представительства в суде, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, в том числе объем заявленных требований, объем произведенной представителем работы в суде первой инстанции, а также учитывая расценки, установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением конференции адвокатов Тульской области № 2260 от 18.03.2016, в редакции от 18.03.2022, в соответствии с которым, стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами дела от 10 000 руб.; ведение дела в суде за каждое судебное заседание от 15 000 руб.; суд приходит к выводу о взыскании с Минеевой Е.Ю. в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

    Доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов стороной истца суду представлено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Минеевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Минеевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 002 (двадцать четыре тысячи два) руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) руб. 07 коп., а всего 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований Минеевой Е.Ю. отказать.

Взыскать с Минеевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Попова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 920 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) руб.

                                Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года