Решение по делу № 33-919/2020 от 12.02.2020

Судья Цепляев О.В. № 33–919/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Терещенко С. Н. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 21.06.2011 между сторонами заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты
№, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 480000 руб. под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность 640908,65 руб., в том числе: 173143,26 руб. - основной долг, 345486,75 руб. - проценты, 122278,64 руб. – неустойка. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 640908,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9609,09 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный кредитным договором размер неустойки завышен, так как равен максимальной процентной ставке по кредиту. Считает, что взысканный судом размер неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Тюрин П.К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.06.2011 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Терещенко С.Н. заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 480000 руб. под 0/18/20% годовых в зависимости от срока пользования кредитными средствами; на срок до полного исполнения сторонами принятых обязательств; с возвратом ежемесячными минимальными платежами; неустойка за нарушение обязательств по возврату долга -20%, годовых; за нецелевое использование кредита - 2,5% от суммы, но не менее 100 руб. при получении наличных денежных средств на устройствах банка по кредитной карте; 4% от суммы, но не менее 200 руб. при получении наличных денежных средств на устройствах других банков по кредитной карте.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 26.08.2019 образовалась задолженность 640908,65 руб., в том числе: 173143,26 руб. - основной долг, 345486,75 руб. - проценты, 122278,64 руб. – неустойка.

Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Истец уведомлял ответчика 04.05.2017 и 15.01.2018 о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений. Указанные требования оставлены ответчиком без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятый по делу судебный акт не оспаривается сторонами в части взыскания основной суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в счете - требовании №, направленном в адрес ответчика 04.05.2017 размер неустойки на 01.05.2017 указан 538,93 руб.; в счете - требовании 5302-03, направленном в адрес ответчика 15.01.2018 размер неустойки на 01.01.2018 указан 13047,99 руб. Согласно расчету задолженности, размер неустойки на 01.09.2019 составляет - 122278,64 руб., данный расчет произведен исходя из 20% годовых. Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами также произведен исходя из 20% годовых и составляет 345486,75 руб. При этом, остаток основного долга по кредиту составляет 173143,26 руб.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, очевидно, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете задолженности истцом применен размер неустойки 20% годовых, равный максимальной процентной ставке по кредиту, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым решение суда в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в изменить, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 122278, 64 руб. до 34492,26 руб.

Таким образом, с Терещенко С.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.06.2011 в размере 173143,26 руб. – основной долг; 345486,75 руб. – проценты; 34492,26 руб. – неустойка, а всего 553122,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко С. Н. в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по договору в размере 553122,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9609,09 руб.

В остальной части иска отказать.».

Председательствующий

Судьи