Решение от 26.05.2021 по делу № 8а-7795/2021 [88а-10244/2021] от 30.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-10244/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2021 года                                   г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 марта 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 22 марта 2021 года) кассационную жалобу представителя Авдеева В.Л. – Нагорова С.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-519/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителей административного ответчика МИФНС России № 6 по Рязанской области Баранова В.А., Куколева В.А., судебная коллегия

установила:

    Авдеев В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 6 по Рязанской области об оспаривании решения от 18 декабря 2019 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требование тем, что полученные им от ООО «Завод пластических масс» в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года денежные средства на общую сумму 3 372 000 рублей являются оплатой по договору подряда от 20 июня 2016 года на изготовление замазки оконной и садового вара, согласно пункту 1.4 которого обязанность по перечислению НДФЛ лежала на обществе.

    Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Авдеева В.Л. отказано.

    В кассационной жалобе представителя Авдеева В.Л. – Нагорова С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки уплаты Авдеевым В.Л. всех видов налогов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года вынесено решение от 18 декабря 2019 года №.№ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 87 672 рублей, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 131 508 рублей.

Авдееву В.Л. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 438 360 рублей, а также пеня в размере 56 534 рублей.

    Решением УФНС по Рязанской области от 26 февраля 2020 года №.№ апелляционная жалоба Авдеева В.Л. на решение МИФНС России № 6 по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

    Основанием для привлечения Авдеева В.Л. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

    В 2017 году Авдеев В.Л. получил от ООО «Завод пластических масс» денежные средства на общую сумму 3 372 000 рублей с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате», в то время, когда в трудовых отношениях с указанным обществом Авдеев В.Л. не состоял. Указанный доход им не задекларирован, налог на доходы физических лиц не был самостоятельно исчислен и уплачен в соответствующий бюджет.

    Приняты во внимание показания допрошенного в ходе налоговой проверки свидетеля Беленченко А.А., являвшегося в спорный период директором ООО «Завод пластических масс», о том, что общество никогда не заключало с Авдеевым В.Л. договор бригадного подряда, представленные договор от ДД.ММ.ГГГГ № и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поручений о переводе денежных средств не давал.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установив перечисленные выше обстоятельства и оценив их применительно к приведенным нормам налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовые основания для привлечения Авдеева В.Л. к налоговой ответственности имелись.

    При этом исходили из того, что отсутствуют подтверждения о перечислении ООО «Завод пластических масс» в бюджет НДФЛ на доходы Авдеева В.Л.;

не выполнение подписи в договоре подряда Беленченко А.А. подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года по делу № 33-1079/2020, что лишает представленных административным истцом в подтверждение заключения договора бытового подряда копий документов доказательственной нагрузки и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом;

представленные документы специальной процедуры одобрения сделки не проходили и были составлены в простой письменной форме.

    Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия оснований для привлечения к налоговой ответственности, в кассационной жалобе административный истец вновь указывает на получение денежных средств по договору подряда, ссылаясь при этом уже на акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2017 года, относительно которого в упомянутом выше судебном акте от 17 июня 2020 года каких-либо выводов не содержится, а в обжалуемых судебных постановлениях правовая оценка ему не дана.

    По мнению автора жалобы, указание в данном акте на договор подряда, а также суммы, подлежащие выплате членам бригады, в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении обществом сделки и её исполнении.

    Приведенные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в ходе проведения налоговой проверки упомянутый акт Авдеевым В.Л. налоговому органу представлен не был, соответственно, в оспариваемом решении налогового органа каких-либо выводов относительно него не содержится, соответственно, он не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора о законности решения налоговой инспекции.

    Что касается доводов о том, что судами в нарушение положений статей 208, 209 НК РФ не определен вид дохода Авдеева В.Л., то он какого-либо правового значения для правильного рассмотрения данного дела не имеет и на правильность выводов судов не влияет.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Авдеева В.Л. не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░