Решение по делу № 33-1555/2022 от 28.01.2022

Судья Чичигина А.А.
Судья-докладчик Коваленко В.В.	по делу № 33-1555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2021 (УИД 38RS0033-01-2021-001478-30) по иску Шмаковой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска,

апелляционной жалобе акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 года,

установила:

Шмакова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее АО «Верхнечонскнефтегаз», ответчик) указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор №2822 от 27 декабря 2014 г., в соответствии с которым Шмакова Е.А. принята на работу в ОАО «Верхнечонскнефтегаз» временно на должность лаборанта химического анализа 3 разряда в коммерческой лаборатории, на период временного отсутствия работника Яковлевой М.В.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17 сентября 2015 г., 29 декабря 2017 г., 22 августа 2018 г. в условия трудового договора вносились изменения, работнику установлен вахтовый метод работы, она переведена в испытательную (химико-аналитическую) лабораторию №1 Технологического лабораторию по профессии Лаборанта химического анализа 4 разряда, с местом работы: Иркутская обл., Катангский район, с. Преображенка, территория Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения и с пунктом сбора в г. Иркутск.

В соответствии с приказом АО «Верхнечонскнефтегаз» от 19 июня 2020 г. №498п «Об утверждении регламента по организации обсерватора (пункта временного пребывания - ПВП) для проведения карантинных мероприятий для работников АО «ВЧНГ» и подрядных организаций перед заездом на вахту организован обсерватор.

В ее адрес поступило уведомление о том, что изменен график заезда на вахту и соответственно дата заезда в обсерватор. Согласно поступившему уведомлению, дата заезда в обсерватор определена работодателем 16 февраля 2021 г., место размещения - гостиница «Северное море». Обратившись в гостиницу «Северное море», истец обнаружила, что условия проживания в гостинице не соответствуют условиям, установленным для обсервации, так в двухместном номере проживают 3 человека, вместо кровати - раскладушка. О данном факте в адрес работодателя направлена докладная записка от 16 февраля 2021 г., ответа от работодателя так и не поступило.

17 марта 2021 г. в адрес Шмаковой Е.А. поступило уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены 25-26 февраля 2021 г., 26-27 февраля 2021 г., 27-28 февраля 2021 г., 28 февраля-1 марта 2021 г. в соответствии с графиком учета рабочего времени.

Согласно приказу №29033-л от 29 марта 2021 г. прекращено действие трудового договора и Шмакова Е.А. уволена с 29 марта 2021 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец с вынесенным приказом не согласна, полагает, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного и изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать незаконным приказ АО «Верхнечонскнефтегаз» №29033-Л от 29 марта 2021 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить Шмакову Е.А. на работе с 29 марта 2021 г. в должности лаборанта химического анализа 4 разряда Испытательной (химико-аналитической) лаборатории №1, Технологической лаборатории АО «Верхнечонскнефтегаз»; взыскать с АО «Верхнечонскнефтегаз» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 236 608,02 руб., заработную плату с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 78 869,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Приказ АО «Верхнечонскнефтегаз» № 29033-л от 29 марта 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шмаковой Е.А. признан незаконным.

Шмакова Е.А. восстановлена на работе в АО «Верхнечонскнефтегаз» в должности лаборанта химического анализа 4 разряда испытательной (химико-аналитической) лаборатории №1 технологической лаборатории.

С АО «Верхнечонскнефтегаз» в пользу Шмаковой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 236 608,02 руб., неполученная заработная плата за период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 78 869,34 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 6 354,77 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 213 106,55 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Липунов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов представления указывает, что при вынесении решения, судом не дана оценка виновным действиям работника при отказе заезда в обсерватор, что повлекло увольнение за прогул. Вместе с тем, согласно решению суда в действиях работодателя не установлено каких либо нарушений, согласно акту проверки ГИТ усматриваются нарушения в части ознакомления работника с графиком сменности режима работы, что не влияет на состав дисциплинарного проступка работника.

Считает, что истец совершала прогулы с 25 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. и по день увольнения, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула. Изложенные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о нарушении работодателем месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтен тот факт, что истцу вменена дата прогула 1 марта 2021 г., однако, согласно графику нахождения в обсерваторе с 16 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. Шмакова Е.А. не могла приступить к исполнению трудовой функции, следовательно работодателем необоснованно вменен прогул 1 марта 2021 г. При таких обстоятельствах усматривается неверное применение судом нормы материального права и вывода о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку дата прогула, вмененная работнику, не является рабочим днем.

В апелляционной жалобе представитель АО «Верхнечонскнефтегаз» Лосева С.Н. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что истцом совершен прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, при этом причина отсутствия работника на рабочем месте не была признана судом первой инстанции уважительной.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае прогул носил длящийся характер, поскольку совершен Шмаковой Е.А. на протяжении нескольких рабочих дней подряд с 25 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, вопреки выводам суда, не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться не с первого прогула, а с последнего, так как только после появления на работе сотрудника, совершившего прогул, работодатель может быть осведомлен о причинах его отсутствия на рабочем месте, то есть о совершении работником прогула, в связи с чем к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также последствия отсутствия работника на рабочем месте, выводов об обратном в решении суда первой инстанции нет. Следовательно, процедура увольнения, предусмотренная нормами действующего трудового законодательства, работодателем соблюдена.

Поскольку у суда отсутствовали основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, не подлежали также удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г., заработной платы за период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г., компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы на период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г., суд первой инстанции не учел в пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя АО «Верхнечонскнефтегаз» Лосевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Шмакова Е.А. принята на работу ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (в настоящее время АО «Верхнечонскнефтегаз») на должность лаборанта химического анализа 3 разряда в Коммерческой лаборатории по трудовому договору № 2822 от 27 декабря 2014 г., что подтверждается указанным трудовым договором, приказом № 1158-л от 2 декабря 2014 г.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 2822 от 27 декабря 2014 г., что подтверждается представленными трудовым договором и дополнительными соглашениями.

Так, согласно дополнительному соглашению от 20 марта 2017 г. стороны определили, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. работнику установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период - год, норма рабочего времени за учетный период определяется исходя из сокращенной 36- часовой рабочей недели. Режим труда определяется в соответствии с графиком учета рабочего времени работника.

В силу дополнительного соглашения от 22 августа 2018 г. к трудовому договору работник переводится в испытательную (химико-аналитическую) лабораторию №1 Технологического лабораторию по профессии Лаборанта химического анализа 4 разряда временно с 24 августа 2018 г. на период временного отсутствия Скиткиной М.А. с местом работы: Иркутская обл., Катангский район, с. Преображенка, территория Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения и с пунктом сбора в г. Иркутск.

Согласно графику рабочего времени работника АО «ВЧНГ», работающего вахтовым методом, на 2021 год, утвержденному 30 октября 2020 г., Шмакова Е.А. должна была с 11 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. находится в обсерваторе, приступить к работе 25 февраля 2021 г. С данным графиком истец ознакомлена 30 декабря 2020 г.

Суду представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26 февраля 2021 г. в 08.05 ч., от 27 февраля 2021 г. в 08.05 ч., 28 февраля 2021 г. в 08.05 ч., от 1 марта 2021 г. в 08.05 ч., из которых усматривается, что местом их составления указано: Иркутская область, Катанский район, с. Преображенка, территория Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения. Акты составлены об отсутствии работника Шмаковой Е.А., лаборанта химического анализа 4 разряда технологической лаборатории испытательной лаборатории № 1 на рабочем месте. С данными актами Шмакова Е.А. ознакомлена 17 марта 2021 г., ей предложено дать объяснения в письменной форме.

Из объяснительной Шмаковой Е.А. от 18 марта 2021 г. следует, что она должна была заселиться 16 февраля 2021 г. согласно новому графику, с которым была ознакомлена посредством электронной почты. Отказалась проживать в отеле ввиду нарушения требований к организации работы обсерватора: в двухместный номер подлежали заселению три человека, в комнате отсутствовала кровать, ей было предложено спать на раскладушке, в отеле проживали сотрудники других организаций, отсутствовало одновременное заселение сотрудников одной организации. Указала, что 16 февраля 2021 г. она позвонила своему руководителю на месторождении Михайличенко С.С., сообщив ей об отказе заселяться в связи с нарушением ее прав. Об указанных обстоятельствах также сообщила в докладной записке 16 февраля 2021 г. в 19-06 ч. Пасынковой А.В. Ответа от работодателя не получила, никто из руководителей не пытался с ней связаться. 26 февраля 2021 г. ей поступил звонок на сотовый от Ходокевич Е.В. по вопросу о вакцинации, о ее дальнейшей трудовой деятельности вопрос не стоял, о новом графике не сообщалось. 1 марта 2021 г. по телефону сообщили о подготовке документов на ее увольнение. 17 марта 2021 г. обратилась к Щербиной О.Ю. с вопросом о новом графике, ответ по графику не получила, ей перезвонили из отдела кадров и попросили прийти для ознакомления с документами. Указала, что не могла приехать на работу, не пройдя обсерватор, изначально оповестила руководителей, письменно и устно.

Из служебной записки № 1633, составленной 22 марта 2021 г. заместителем генерального директора по производству – главным инженером, на имя генерального директора ответчика, усматривается, что руководитель ответчика поставлен в известность о не заезде истца на вахту. По графику рабочего времени Шмаковой Е.А., утвержденному 30 октября 2020 г., вахта Шмаковой Е.А. начинается с 25 февраля 2021 г. и продолжается до 26 марта 2021 г. Указано, что Шмакова Е.А. не заехала на вахту в связи с отказом проживания в обсерваторе отеля «Байкал-Северное море». Обсервация является обязательной. 16 февраяля 2021 г. Шмакова А.В. позвонила своему руководителю Михайличенко С.М., сообщила об отказе в обсервации по причине неподходящих условий проживания.

Из пояснительной Михайличенко С.М. от 20 марта 2021 г. следует, что об отказе истца заселиться в обсерватор ей стало известно 16 февраля 2021 г. из телефонного звонка Шмаковой Е.А.

Согласно приказу № 29033-Л от 29 марта 2021 г. прекращено действие трудового договора от 27 декабря 2014 г. № 2822, Шмакова Е.А. уволена 29 марта 2021 г. с должности лаборанта химического анализа 4 разряда Испытательной (химико-аналитической) лаборатории № 1, Технологической лаборатории, по основанию – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указано – произвести удержание денежных средств за неотработанные 20,94 календарных дней отпуска за период работы у работодателя.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении №29033-Л от 29 марта 2021 г. незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте обнаружено ответчиком 26 февраля 2021 г., приказ об увольнении издан 29 марта 2021 г. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Установив обстоятельства незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в сумме 236 608,02 руб., заработную плату за период с 25 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 78 869,34 руб. При этом расчет заработной платы за период вынужденного прогула осуществлен исходя из установленного ответчиком тарифа оплаты труда, проверен, и признан верным, основанным на графике учета рабочего времени.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске ответчиком срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, как основание для удовлетворения иска согласиться не может, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основанием к отмене решения суда не являются.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно актам об отсутствии на работе, Шмакова Е.А. не приступила к выполнению трудовых обязанностей с 25 по 28 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г.

Приказом № 29033-Л от 29 марта 2021 г. прекращено действие трудового договора от 27 декабря 2014 г. № 2822, Шмакова Е.А. уволена 29 марта 2021 г., при этом в качестве основания увольнения за прогул имеется ссылка на соответствующий акт от 1 марта 2021 г. Поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула, применение дисциплинарного взыскания 29 марта 2021 г. не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что в приказе об увольнении истца в качестве обоснования увольнения за прогул имеется ссылка только на акт об отсутствии работника на работе 1 марта 2021 г., при этом иные дни – 26, 27, 28 февраля 2021 г. в качестве дней прогула в приказе об увольнении истца не указаны. Учитывая изложенное, выводы суда об истечении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются ошибочными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, восстановлении работника в прежней должности в связи с нижеизложенным.

Исходя из положений Регламента по организации работы обсерватора (пункта временного пребывания) для проведения карантинных мероприятий для работников АО «ВЧНГ» и подрядных организаций перед заездом на вахту, утвержденного приказом АО «ВЧНГ» от 19 июня 2020 г. № 498п, для размещения в пункт временного пребывания допускаются работники АО «ВЧНГ» в соответствии с графиком заезда (п.2.1). В пункт временного пребывания размещаются только здоровые работники, прошедшие медицинский контроль, на срок не менее 14 дней (п.2.2). Заселение в пункт временного пребывания проводится одномоментно. Обсервируемые размещаются по срокам поступления, по возможности небольшими группами, рекомендуемое размещение по 2 человека в комнате с санитарным узлом (п.2.3).

Учитывая, что ответчик изменил истцу дату размещения в гостинице «Северное море», исходя из приказа АО «ВЧНГ» от 19 июня 2020 г. № 498п, Шмакова Е.А. должна была находится в обсерваторе до 1 марта 2021 г. включительно, в связи с чем 1 марта 2021 г. не мог быть для нее рабочим днем, а следовательно прогулом, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Утверждение ответчика о сокращении установленного регламентом срока обсервации до восьми дней, в связи с чем изменена истцу дата размещения в обсерваторе, материалами дела не подтверждены, изменения в приказ АО «ВЧНГ» от 19 июня 2020 г. № 498п относительно срока нахождения работника в обсерваторе не внесены.

Из протокола заседания оперативного штаба АО «ВЧНГ» № 11 следует, что 8 февраля 2021 г. прошло заседание оперативного штаба для оперативного управления в режиме угрозы короновирусной инфекции и минимизации влияния на производственной-хозяйственную деятельность АО «ВЧНГ», из которого усматривается, что постановлено применять прежнюю схему обсервации персонала в г. Иркутск с двукратным проведением тестирования методом ПЦР на 1-й и 8-й день. При наличии двух отрицательных тестов осуществлять заезд персонала в вахтовые поселки чартерными рейсами Общества при соблюдении зеленого коридора, с последующим продолжением обсервации на территории ВЧНГКМ (4 дня) (п. 3 решения). Из данного протокола не усматривается принятие решения о сокращении срока нахождения работника в обсерваторе, кроме того указано на необходимость продолжения обсервации на территории ВЧНГКМ.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца утраченного заработка за период с 25 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно графику работы истца, 25 февраля 2021 г. она должна была приступить к работе.

Из представленной ответчиком электронной переписки с истцом следует, что 9 февраля 2021 г. истец обратилась к Щербиной О.Ю. с вопросом о дате, когда ей необходимо заехать в обсерватор, о наличии официального подтверждения данной даты. Указала, что согласно ранее подписанному ею графику установлена дата – 10.02, согласно телефонному звонку начальника, дата - 16.02.

На письмо Шмаковой Е.А. 9 февраля 2021 г., Щербиной О.Ю. дан ответ, что заезд 16 февраля 2021 г., гостиница «Северное море», измененные графики на каждого сотрудника будут позже.

16 февраля 2021 г. Шмакова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала на нарушения при заселении в обсерватор гостиницу «Северное море» (размещение в двухместном номере трех человек, предоставлении вместо кровати раскладушки), посчитав их небезопасными для здоровья. Данное заявление было получено ответчиком, но оставлено без внимания и ответа. Принимая во внимание утвержденный приказом АО «ВЧНГ» от 19 июня 2020 г. № 498п Регламент по организации работы обсерватора (пункта временного пребывания) для проведения карантинных мероприятий для работников АО «ВЧНГ», судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем допущены нарушения размещения работника в обсерваторе (гостинице «Северное море), что выразилось в необеспечении работника рекомендованными условиями надлежащего и безопасного размещения в комнате по 2 человека. Такие действия ответчика свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а следовательно и получить заработную плату, расчет которой истцом произведен с применением положений о простое и взыскан судом в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия отмечает, что в приказе № 29033-Л от 29 марта 2021 г. отсутствует ссылка на то, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также последствия отсутствия работника на рабочем месте 1 марта 2021 г.

В качестве обоснования увольнения, в оспариваемом приказе имеется ссылка на служебную записку генерального директора по производству Цуккера В.Л. от 22 марта 2021 г., в которой указаны последствия неявки на работу Шмаковой Е.А. 25 февраля 2021 г., последствия неявки на работу Шмаковой Е.А. в иные дни не указаны.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерной допущенным нарушениям ее трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 г.